Hitchens: Dios cruzado de brazos

Esto es lo que tienen que creer en estos tiempos si es que son monoteístas. (Porque ahora sabemos cosas que antes no sabíamos). Sabemos que la especie humana podría tener 200 000 años de edad, cuando se separó de los cromañones* y de especies primitivas rivales. Podría ser hace 100 000 años. Richard Dawkins piensa que es 200 000 años. Francis Collins, que hizo el proyecto del genoma humano, que por cierto es un cristiano al estilo de C.S. Lewis, piensa que es  100 000 años. Muy bien acepto  100 000 años, esto es lo que tienen que creer. Hace  100 000 años los humanos nacen como una especie primate. Expectativa de vida. ¿Qué sería? 25 años… por las primera decenas de miles de años. Mortalidad infantil: abundante. Enfermedades por microrganismos: aterrador. Terremotos, volcanes, salvajísimas peleas por territorios, por comida, por mujeres. Tribalismo, aterrador también. Por 95 – 96 mil años el cielo mira esto con los brazos cruzados. Con indiferencia, con frialdad. Y luego, alrededor de 3 - 4 mil años atrás, pero sólo en muy brutales y analfabetas partes del Medio Oriente, no en la China o donde la gente podía leer, pensar o hacer ciencia; no, no, no, en atrasadas partes del Medio Oriente donde son salvajes y analfabetos, Dios decide: no podemos dejar que esto continúe, es mejor que intervengamos. Y que mejor manera de intervenir, que por medio de sacrificios humanos, plagas y asesinatos en masa. Y si eso no los hace comportarse moralmente, entonces no sabemos qué les hará comportarse bien.

Si es que hay alguna persona en esta sala que pueda creer algo remotamente como esto, entonces pueden pensar de si mismos que son, primero: muy estúpidos, y segundo: muy inmorales.

Parece ser que a defensa de la intervención divina y de lo supernatural se cae. Y debemos estar contentos de que se haya caído.

Gracias.

Tomado del debate Hitchens vs. Hitchens
Grand Valley State University, Hauenstein Center
Abril 3 de 2008

In memoriam

Christopher Hitchens (1949-2011)

        *  Hitchens se equivoca, el hombre de Cro-Magnon es el nombre con el cual se suele designar al tipo humano correspondiente a ciertos fósiles de Homo sapiens, en especial los asociados a las cuevas de Europa en las que se encontraron pinturas rupestres.  ¿No habrá querido decir: Homo rhodesiensis?

Hitchens: la religión es el pasado del conocimiento

Lo tercero es un poco más pragmático.

La religión es nuestra primera…  (Es por eso que estoy tan fascinado con ella), es nuestra primera versión de la verdad. Es nuestro primer intento como especie. Es lo que intentamos cuando no sabíamos nada. No sabíamos que vivíamos en un planeta esférico. No sabíamos que nuestro planeta giraba alrededor del Sol. No sabíamos que había microrganismos que explicaban las enfermedades. Pensábamos que las enfermedades provenían de maldiciones o de brujas o de los que desean el mal, o de demonios o diablos. No sabíamos nada. De los orígenes, de la terrorífica ignorancia infantil de nuestra especie animal primate, de ahí sale la religión. 

Así que también es nuestro primer intento de filosofía. Nuestro primer intento de moralidad. De hecho nuestro primer intento sobre salud, pero debido a que fue el primero, es el peor. Ahora tenemos mejores explicaciones para todos estos temores. Hemos explicado todos estos misterios, y sin embargo seguimos preocupándonos. Y en algunos países y en algunas sociedades, no sólo preocupándonos, sino viviendo bajo un régimen totalitario que nos prohíbe pensar en el progreso que se ha hecho, o nos niega el conocimiento de un progreso que en realidad ha ocurrido. Así que se ha convertido (bueno antes tal vez fue una ayuda para nuestra supervivencia), en un peligro para nuestra continua capacidad para vivir como una especie civilizada, y esto me parece que es debido a su propuesta de una solución totalitaria, que después de todo es nuestro verdadero problema, a su espantosa dependencia sobre lo sobrenatural en vez de a explicaciones naturales mucho más milagrosas, mucho más hermosas, mucho más elegantes, mucho más numinosas, mucho más armoniosas. Piensen cuánto más hermosas son las explicaciones de Einstein y Darwin. Piensen cuánto más elegantes y persuasivas son en vez de la idea del arbusto ardiente, o la exigencia de que sin la circuncisión no puede haber salvación.

Sólo imaginen eso y luego para acabar les daré algo para que piensen.

Tomado del debate Hitchens vs. Hitchens
Grand Valley State University, Hauenstein Center
Abril 3 de 2008

Россия-матушка

¿Sigues envileciendo?

Hitchens: La religión ataca nuestra integridad

Así que eso es lo primero. En segundo lugar…

Nos ataca en nuestra más profunda integridad esencial. Es un insulto para nosotros porque dice que nosotros (tú y yo) no podríamos decidir, individual o colectivamente, sobre una acción correcta o sobre algo correcto sin el celestial permiso divino. No diferenciaríamos lo correcto de lo incorrecto si es que no tendríamos el permiso del cielo para hacerlo. ¿De dónde o cómo podríamos diferenciarlos?

Nuestra solidaridad humana, nuestro conocimiento innato del bien y del mal, nuestro agudo conocimiento de lo que es merecido o inmerecido, lo que es justo y lo que no, no tiene valor para nosotros porque esto también son regalos del gran inatacable dictador entronizado.

¿Qué más podría abolir nuestra integridad?  ¿Qué más que esto podría abolir nuestra honestidad, decencia o dignidad?

Lo tercero es un poco más pragmático.

Tomado del debate Hitchens vs. Hitchens
Grand Valley State University, Hauenstein Center
Abril 3 de 2008

Corea del Norte celestial - Christopher Hitchens

Así es que voy a añadir un par de cosas más.

Las razones por las que estoy contento de que esto no sea cierto, supongo que serán las quejas más importantes de mi caso.

Algunas personas ateas que conozco dirán que les gustaría poder creer. Algunos ex creyentes que conozco dicen que les gustaría tener fe otra vez, lo extrañan. Yo no lo entiendo en absoluto. Creo que es excelente que no haya razones para creer en las propuestas absurdas que acabo de decirles a ustedes brevemente. La razón principal de esto es que creo que es una creencia totalitaria. Es el deseo de ser un esclavo.

Es el deseo de que haya una autoridad tiránica inalterable e indesafiable. Que puede condenarte por crimen de pensamiento mientras duermes. Que, de hecho puede someterte a una vigilancia absoluta a todas horas, en cada minuto de tu vida. ¿Dije de tu vida? Antes de que nacieras y aún peor y donde lo divertido empieza, después de tu muerte. ¡Una Corea del Norte celestial! ¿Quién desea que esto sea cierto? ¿Quién sino un esclavo desea tal espantoso destino?

Yo he estado en Corea del Norte. Tiene a un hombre muerto como su presidente. Kim Jong-il es el único jefe del partido y jefe del ejército. Él no es el jefe del gobierno o del estado. Esa oficina le pertenece a su difunto padre, Kim Il-sung. Es una necrocracia. Una tanatocracia. Es la abreviatura de una trinidad, diría yo. El hijo es la rencarnación del padre. Es la tiranía total más repugnante, absoluta y despiadada que la especie humana haya jamás evolucionado. Pero al menos, ¡Puta madre! Puedes morir y dejar Corea del Norte.

¿Les ofrece el Corán o la Biblia tal libertad? - ¡No!, ¡No!

La tiranía, la miseria, la posesión absoluta de tu entera personalidad, el aplastamiento de tu individualidad sólo empieza al momento de la muerte. Esto es una maldad. Esta es una prédica malvada.

Así que eso es lo primero. En segundo lugar…

Tomado del debate Hitchens vs. Hitchens
Grand Valley State University, Hauenstein Center
Abril 3 de 2008

Más de Christopher Hitchens

El 3 de abril de 2008 Christopher Hitchens asistió a un debate en la Universidad de Grand Valley, debatió varios temas con su hermano Peter, reconocido publicista conservador. El debate, conocido como Hitchens vs. Hitchens se llevó a cabo en el  Hauenstein Center y versó sobre temas de actualidad, política, religión etc. Al empezar el apartado dedicado a la religión se le concedieron a Christopher 10 minutos introductorios al tema.

El discurso de Hitchens constituye una fenomenal disertación resumida de sus principales posiciones sobre la religión. Para disfrutarla completamente la dividiré en las mismas partes en las que metodológicamente las dividió Hitchens.

Esta fue su intervención:  

Bueno, veamos…
No creo que vaya a tomar 10 minutos refutar la existencia de Dios.
La propuesta atea es la siguiente la mayor parte del tiempo: No se puede decir que no hay Dios, se puede decir que no hay razón para pensar que hay uno. Esa fue la situación después de que Lucrecio y Demócrito y los originales pensadores anti- teístas comenzaran a analizar la religión.

Y yo les pediría a todos ustedes que tengan en mente una leve diferencia mientras seguimos. Puede que deseen ser deístas como lo fueron mis héroes Thomas Jefferson y Thomas Payne. Y puede que no deseen abandonar la idea de que debe haber algún tipo de causa personal próxima o un primer motor del conocido y observable universo. Pero incluso si ustedes pueden llegar a esa posición (nosotros los no creyentes mantenemos que siempre está sujeta a explicaciones más perfectas y elegantes). E incluso si ustedes no pueden llegar a eso, todavía tiene mucho trabajo por delante.

Para pasar de ser un deísta a un teísta (en otras palabras a ser alguien que dice: Dios se preocupa por ti, sabe quién eres, le importa lo que haces, responde a tus oraciones; le importa qué parte de tu pene o clítoris has cortado o te han cortado, con quién vas a la cama y en qué forma, qué días festivos celebras, qué comes, qué posición usas para obtener placer), tienen todo el trabajo por delante y les deseo mucha suerte, porque no hay nadie… incluso Tomás de Aquino tuvo que rendirse. No hay nadie que pueda pasar de la primera posición a la segunda.

Así es que podría, y estoy realmente muy tentado a dejarlo ahí, pero no está en mi naturaleza dejar a una audiencia cautiva con tanta facilidad.

Así es que voy a añadir un par de cosas más... 

Continuaremos en la siguiente entrada.

Sobre Christopher Hitchens

El viernes 16 de diciembre de 2011, lanación.com publicó:

Murió Christopher Hitchens, el escritor que decía que "Dios no es bueno"

Para conmemorar de la muerte de este gran pensador, y como agregar algo propio a las palabras de un genio es un verdadero atrevimiento, publicaré algunos de los textos que más representan, a mi modo de ver, su pensamiento.

Por hoy, algunas frases:

If someone tells me that I've hurt their feelings, I say, I'm still waiting to hear what your point is.'

Si alguien me dice que he lastimado sus sentimientos, digo: todavía estoy esperando escuchar cuál es su punto (lo sustancial o principal del asunto).

In this country, I've been told, 'That's offensive" as if those two words constitute an argument or a comment. Not to me they don't.

En este país, me han dicho, "Eso es ofensivo", como si esas dos palabras constituyeran un argumento o un comentario. Para mi no lo son.

And I'm not running for anything, so I don't have to pretend to like people when I don't.

Y yo no soy candidato a nada, así que no tengo que fingir gustar a la gente cuando no es así.

Christopher Hitchens (1949-2011)