¡Qué gran artículo! ojalá que todas las discusiones fueran de este nivel (GCT)
La curiosa metafísica de Stephen Hawking. por el D. Robert Spitzer, S.J.
¿Por qué un físico prominente hace la afirmación "el universo puede venir de la nada?" Esto es precisamente lo que el Dr. Stephen Hawking ha hecho en su nuevo libro, "The Grand Design", cuando señala: "Porque hay una ley como como la gravedad, el Universo se puede y se crea de por sí de la nada. La creación espontánea es la razón de que es algo más que nada, ¿Por qué el universo existe?, ¿Por qué existimos? "
Esta declaración revela un supuesto fundamental de Hawking sobre el universo, a saber, que surgió de la nada. Pero ¿por qué debe un físico prominente asumir que el universo surgió de la nada? Probablemente, porque cree que hay razones para pensar que el universo tuvo un principio.
Permítanme decirlo a la inversa: si uno cree que no hay evidencia significativa de un principio del universo entonces uno se enfrenta a la pregunta, "cuál era el universo antes del comienzo?" Si el inicio es verdaderamente un punto en el que el universo llegó a existir entonces una se enfrenta al hecho de que antes del comienzo, el universo físico no era nada.
¿Qué quiero decir? Si el Dr. Hawking no cree que haya ninguna razón para pensar que el universo tuvo un principio (de la física o la filosofía), entonces ¿por qué se molestó en especular sobre cómo el Universo podía crearse espontáneamente de la nada? Me queda suponer que el Dr. Hawking cree que hay razones para pensar el universo tuvo un comienzo - de lo contrario su afirmación sobre "el universo viene de la nada" no tiene sentido.
Sucede que hay una cantidad considerable de evidencia de un principio del universo de la física y la filosofía. En mi nuevo libro "Nuevas pruebas de la existencia de Dios: Contribuciones de la Física Contemporánea y Filosofía" (Eerdmans, 2010), hablo acerca de la evidencia convincente para el comienzo de un universo de espacio-tiempo la geometría (el teorema de Borde-Vilenkin Guth- 2003, y la Prueba Borde-Vilenkin - 1993) y de la segunda ley de la termodinámica (entropía). También hablo acerca de la evidencia de un principio, de los argumentos matemáticos (implícita en la obra de David Hilbert) en contra de infinitos reales que constituyen totalidades de agregación. No estoy seguro si el Dr. Hawking ha utilizado estos u otros tipos de pruebas que aportar, implícitamente, un principio del universo, pero es difícil para mí creer que ha llegado al umbral de la metafísica sin sentido de uno.
Si admitimos esto, entonces el siguiente paso sería examinar el valor de su argumento metafísico. Tenga en cuenta aquí que el Dr. Hawking ha pasado del dominio de la física a la metafísica (literalmente "más allá de la física"), cuando hace declaraciones sobre la "nada" y "creación" y "el universo creándose a sí mismo." Estos temas metafísicos han adoptado hasta desde los tiempos de Parménides y Platón, y con toda franqueza, respondió por ellos de una manera más coherente y lógica, que el Dr. Hawking. ¿Por qué digo esto? Debido a que estos pensadores utilizan el término "nada" que significa "nada" (es decir, "lo que no hay tal cosa como"). Nada que no se debe pensar que el vacío o el vacío (que es dimensional y orientable - donde se puede tener más o menos espacio), y ciertamente no es una ley física. En la medida en que las leyes de la física tienen efectos físicos reales, deben considerarse como algo físico.
Vamos a tomar la ley mencionada por el Dr. Hawking arriba - la ley de gravedad. Tiene una constante específica de la misma y características específicas, y tiene efectos específicos sobre la masa-energía e incluso en el espacio-tiempo. Esta es una definición muy curiosa de "nada". Por lo tanto, la frase de Hawking debe ser reformulada para decir algo como: "Porque hay una ley como la gravedad, el Universo se ha desarrollado como en desarrollo." Pero lo que hay que evitar son los resto de los estados - "puede y va a crearse de la nada" y "creación espontánea es la razón de que hay algo en lugar de nada", etc Ahora bien, si replanteamos declaración de Hawking en la forma anterior, entonces evidentemente no ha explicó por qué hay algo en vez de nada. Sólo ha explicado que algo viene de algo (es decir, el universo de las leyes físicas como la ley de la gravedad).
Pero volvamos a la hipótesis subyacente de Hawking, a saber, que hay razones para pensar que algo surgió de la nada - es decir, las razones para un comienzo. ¿Cómo respondieron a esta pregunta filósofos y metafísicos tradicionalmente? Con lo que muchos llaman el primer principio de la metafísica, "De la nada nada viene la nada." Si se toma literalmente nada - es decir, si uno reconoce que no hay tal cosa como nada, entonces uno no puede atribuir nada a la nada. No se puede atribuir características, acciones, poderes y así sucesivamente a la nada. En esta ausencia de todo, uno sólo puede concluir que "nada sólo puede venir de la nada." ¿Qué significa esto?
Esto significa que si el universo físico tuvo un principio (un punto en el que llegó a “existir”, entonces antes de ese momento no era nada. Y si no era nada, entonces no podría haber creado a sí mismo (porque nada sólo puede venir de la nada) . Entonces, ¿qué implica eso? La misma realidad que el Dr. Hawking quiere evitar, a saber, un poder trascendente que puede hacer que el universo llegue a existir.
¿Por qué debemos considerar este poder de ser trascendente (es decir - que trasciende el universo como un todo)? Porque si el universo no era nada antes de su inicio, entonces la realidad lo que hace que existan deben estar completamente fuera de ella (independiente de la misma). Esta realidad trascendente, que hace que el universo como un todo que existe es con frecuencia llamado "creador" o "Dios." En mi opinión, el Dr. Hawking no ha demostrado aún la no necesidad de esta realidad. De hecho, lo implica, por supuesto de la existencia de un comienzo en su afirmación sobre el universo viene de la nada.
La Gaceta de la Iglesia. 3 de septiembre.
