La respuesta es la fusión nuclear - si "nuclear" ¡Hay que susto! señores "ambientalistas" de bolsillo. Sí, el viejo TOKAMAK soviético, ahora denominado proyecto ITER, para vencer "paradigmas" de discriminación.
http://www.iter.org/default.aspx
Sin emisiones de carbono, sin polución del aire, combustible ilimitado e intrínsicamente seguro.
El problema es que nunca será realidad - Las cadenas de comercialización de otros combustibles perversos nunca lo permitirán ....
Según un estudio el etanol podría reemplazar a la gasolina sin crear demasiados problemas ambientales, aunque habrá que esperar hasta que sea más ecológico. La utilización de etanol en lugar de gasolina ha sido polémica desde que un estudio apuntó la idea de que no era tan “verde” como cabía esperar.Los campos de maíz u otras plantas de cultivos a partir de las cuales se obtiene el etanol necesitan fertilizantes y necesitan ser arados, regados, etc. Todos los procesos agrícolas consumen combustibles que en general son productos derivados del petróleo, incluyendo los fertilizantes. El impacto del uso del etanol no sería entonces tan inocuo para el medio ambiente y su uso consumiría más energía que la producida al quemarse, emitiendo igual cantidad o más de dióxido de carbono.Ahora un reciente análisis devuelve el “aura verde” a este combustible. El estudio ha sido llevado a cabo por científicos de UC Berkeley.Dan Kammen y Alex Farrell han desmontado seis estudios distintos anteriores sobre la malignidad del uso del etanol, poniendo de manifiesto las contradicciones y datos erróneos en los que se basan.La conclusión es que, considerando solamente la producción y consumo de energía, el cultivo de plantas para la producción de etanol consume mucho menos petróleo que la producción de gasolina convencional.Sin embargo, apuntan que todavía hay algunos aspectos como la generación de gases de efecto invernadero que hay que aclarar. Otro factor sería la erosión del suelo que supone este tipo de cultivos y el consumo de agua potable.También el triturado de caliza hasta convertirla en un polvo que abonará los campos de maíz representa un importante consumo de energía que casi ningún estudio tiene en cuenta.Los investigadores ha hecho público el modelo utilizado para el estudio en una web: “Energy and Resources Group Biofuels Meta Model (EBAMM)”. Además, dicho estudio ha sido publicado en la revista Science el pasado 27 de enero.A pesar de las incertidumbres, el uso del etanol a partir del maíz es quizás un 10 o 15 por ciento mejor que la gasolina respecto a la producción de gases de efecto invernadero.Las personas que afirman que el uso del etanol es malo para el medio ambiente están equivocadas pero tampoco es ésta un victoria rotunda. Según los autores si en lugar de maíz se utilizase otras fuentes para producir etanol, como restos de madera o plantas fibrosas que contienen celulosa, las compensaciones ecológicas serían mucho mayores y la transición a este combustible se podría realizar sin problemas.Para ellos es necesario el desarrollo de una tecnología de extracción de alcohol a partir de celulosa que de momento es muy cara y complicada, pero que en cinco años podría llegar al mercado.
Fuente: NeoFronteras
En términos de producción de energía en comparación con el gasto de energía para la producción de etanol, el estudio encontró que:
El 29 por ciento de maíz requiere más energía fósil que el combustible producido;
El pasto varilla exige el 45 por ciento más energía fósil que el combustible producido, y
En términos de producción de energía en comparación con el aporte de energía para la producción de biodiesel, el estudio encontró que:
Las plantas de soja requieren un 27 por ciento más energía fósil que el combustible producido, y Las plantas de girasol requieren 118 por ciento más energía fósil que el combustible producido.
De otro lado se incurre en costos adicionales, tales como los subsidios federales y estatales que se transfieren a los consumidores y los costos asociados con la contaminación o la degradación del medio ambiente, estas cifras no se incluyeron en el análisis.
"Los Estados Unidos necesitan desesperadamente un reemplazo a los combustibles líquidos de petróleo en el futuro cercano", dice Pimentel, "pero producir etanol o biodiesel a partir de biomasa de plantas es ir por el camino equivocado, porque se utiliza más energía para producir estos combustibles, de la que se obtiene de la combustión de estos productos ".Aunque Pimentel aboga por el uso de la quema de biomasa para producir energía térmica (para calentar los hogares, por ejemplo), deplora el uso de la biomasa para combustible líquido. "El gobierno gasta más de $ 3 mil millones al año para subsidiar la producción de etanol cuando no ofrece un balance energético neto o ganancia, no es una fuente de energía o de combustible renovable.
Además, su producción y utilización contribuyen al calentamiento global y la contaminación de la atmósfera, del suelo y del agua", dice Pimentel. Señala que la gran mayoría de los subsidios no van a los agricultores, sino a grandes empresas productoras de etanol.
"La producción de etanol en los Estados Unidos no beneficia a la seguridad energética de la nación, su agricultura, economía o medio ambiente", dice Pimentel. "La producción de etanol requiere grandes insumos de energía fósil, y por lo tanto, es contribuir a las importaciones de petróleo y gas natural y el déficit de EE.UU.". Dice que el país en vez debería centrar sus esfuerzos en la producción de energía eléctrica a partir de células fotovoltaicas, energía eólica, la quema de biomasa y la producción de combustible a partir de la conversión de hidrógeno.
Según la FAO, con las condiciones actuales en las que se está desarrollando la producción de biocombustibles, solo en el tercer mundo 500 millones de hectáreas de tierras destinadas a la producción de alimentos desaparecerán.
