Ateísmo según la BBC - parte 2

Razones por las que tratan a Dios como innecesario

La ciencia lo explica todo 

Los ateos argumentan que debido a que todo en el Universo puede ser explicado de manera satisfactoria sin necesidad de utilizar a Dios como parte de la explicación, entonces no tiene sentido decir que Dios existe. 

La navaja de Occam: El argumento se basa en una idea filosófica llamada Navaja de Occam, popularizada por Guillermo de Occam en el siglo XIV. En Latín:  Pluralitas non est sine ponenda necesario, o en español:  "Las entidades no deben multiplicarse sin necesidad".

 Esta suele ser simplificada al decir que la respuesta más simple es la mejor respuesta. 

Por lo tanto los ateos podrían argumentar que, dado que el universo entero, y toda la creación se puede explicar por la evolución y la cosmología científica, no es necesaria la existencia de otra entidad llamada Dios. 

 Por lo tanto Dios no existe.

¿Qué habría dicho William?

 Guillermo de Occam, no habría estado de acuerdo, era un monje franciscano que nunca dudó de la existencia de Dios. Sin embargo, en su siglo no estaba rompiendo la regla que lleva su nombre.  La ciencia del siglo XIV no sabía nada acerca de la evolución o cómo el universo llegó a existir.  Dios era la explicación disponible. Lo que William podría pensar si viviera ahora sería otra cosa ... 

Los argumentos a favor de Dios no son convincentes 

Debilidad de las pruebas de que Dios existe

Hay una serie de argumentos tradicionales que se utilizan para probar que Dios existe, sin embargo, ninguno de ellos convence a los ateos.  Aquí están:

El argumento del diseño 

El universo es una cosa tan bella y ordenada que debe haber sido diseñado.  Sólo Dios podría haberlo diseñado.  Por lo tanto, ya que existe el universo, Dios debe existir.

Un ateo puede refutar esto diciendo que, en realidad, el universo no es particularmente bello y ordenado.  E incluso si lo fuera, ¿por qué debe haber un diseñador?  Y la ciencia moderna muestra que la mayoría de las cosas naturales que conocemos como diseño son sólo el producto de procesos como la evolución.

El Argumento  "ontológico"

Pensamos en Dios como un ser perfecto.  Si Dios no existiera no sería perfecto.  Dios es perfecto, por lo tanto Dios existe.

La mayoría de los ateos piensan que este argumento es tan débil que no se molestan en tratar con él. 

Los filósofos profesionales por lo general rechazan el argumento sobre la base de que la existencia no es una propiedad de los seres.

El argumento de la Causa Primera

Todo lo que sucede tiene una causa.  Por lo tanto el universo debe haber tenido una causa.  Esa causa debe haber sido Dios.  Por lo tanto, ya que el universo existe, Dios tiene que existir para haber causado que exista.

 Un ateo podría responder preguntando la causa de Dios.  (Y la causa de la causa de Dios, y así sucesivamente.) El argumento podría proceder de que si Dios no necesita una causa, entonces tal vez el universo no necesita una causa cualquiera.  Si Dios ya era perfecto antes de que creara el universo, ¿por qué lo crea?  ¿Cómo se beneficia?  ¿Por qué molestarse?  Y si el universo fue causado, tal vez algo más que Dios lo causó?

El problema del mal.

El argumento del mal 

La existencia del mal parece incompatible con la existencia de un Dios que es totalmente bueno, y puede hacer cualquier cosa. 

El argumento es el siguiente:

La mayoría de las religiones dicen que Dios es completamente bueno, lo sabe todo, y es todopoderoso.  Pero el mundo está lleno de maldad y cosas malas siguen ocurriendo.  Esto sólo puede ocurrir si ...

• Dios no está dispuesto a prevenir el mal, en cuyo caso no es bueno o 
• Dios no sabe nada de malo, en cuyo caso no lo sabe todo o 
• Dios no puede impedir el mal, en cuyo caso no es todopoderoso o
• Una combinación de los anteriores

Y por lo tanto no hay ningún ser que sea completamente bueno, lo sabe todo, y es todopoderoso.  Y por lo tanto, no hay Dios.

Los teólogos y los filósofos han dado varias respuestas a este argumento.  Todos coinciden en que da indicaciones útiles sobre la naturaleza de Dios, el mal, y las creencias.

Continuar
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-3.html

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

Ateísmo según la BBC - parte 1

Reasons people choose atheism

Diferentes razones para ser ateo

Intelectual  

La mayoría de los ateos presentan algunos de los siguientes argumentos como argumentos como razón para decidir que Dios no existe

No intelectual

Muchas personas son ateas, por la forma en que fueron criadas o educadas, o por que simplemente han adoptado las creencias de la cultura en la que crecieron.  Así que alguien criado en la China comunista es probable que no crea en Dios, porque para su sistema de educación y cultura, ser ateo es lo más natural.  

Otras personas son ateas, porque sienten que el ateísmo es correcto - son los ateos intelectuales   

Nota para los filósofos: Los argumentos y contra-argumentos se presentan en este artículo de una manera extremadamente simplificada y sólo pretenden ser un punto de partida para la lectura adicional y la exploración.

Razones que se centran en la falta de pruebas

Ley de las probabilidades

Es un error siempre, en todas partes, y para cualquier persona el creer cualquier cosa sobre la insuficiencia de pruebas 

W.K. Clifford (1879) 

Muchas personas son ateas porque creen que no hay pruebas de la existencia de Dios - o al menos no hay evidencia confiable.  Ellos argumentan que una persona sólo debe creer en cosas para las que haya pruebas sólidas. Un filósofo podría decir que parten de la presunción de ateísmo. 

La presunción de ateísmo

Esta es una discusión sobre por dónde empezar la discusión de si Dios existe.  Se dice que hay que asumir que Dios no existe, y poner la responsabilidad en las personas que creen en Dios para probar que Dios existe. 

El filósofo Anthony Flew (1923 - 2010), quien escribió un artículo sobre esto dijo: 

Si se va a establecer que hay un Dios, entonces tenemos tener buenas razones para creer que esto es realmente así.  Hasta que al menos dichos motivos sean producidos y expuestos no tenemos, literalmente, ninguna razón para creer, y en esa situación la única postura razonable debe ser cualquiera de  las dos, la del ateo negativo o la del agnóstico.

Por lo que la carga de la prueba tiene que descansar sobre la propuesta. Se debe a ellos: en primer lugar, dar cualquier sentido a la palabra (elejida) "Dios", frente a cualquier objeción de que tal definición se referiría sólo a una incoherente pseudo-concepto, y, en segundo lugar, a presentar razones suficientes para justificar su afirmación de que, en su sentido real de «Dios», que hay un Dios. 

http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-2.html

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

Pièce Héroïque

 "Pièce Héroïque",  de César Franck
ejecutada por Marcel Dupré


¡A mi me gusta mucho!

Es una lástima que no tenga más datos, fecha de ejecución y órgano.

Duplícame

"Los virus y los tigres son construidos mediante instrucciones codificadas cuyo último mensaje es, como un virus de computador, «Duplícame». En el caso de un virus, la instrucción se ejecuta directamente. El ADN de un tigre es también un programa del tipo «Duplícame», pero contiene una digresión formidablemente grande como parte esencial de la ejecución eficiente de su mensaje fundamental. La digresión es un tigre completo, con sus colmillos, sus músculos para correr, sus instintos de acechar y saltar. El ADN del tigre dice: «Duplícame por la circunvalación de construir un tigre primero»."

Evolución: el mayor espectáculo sobre la tierra
Richard Dawkins

Barbas, Betancures y establecimiento mediocre e impune

La reacción delirante de todo el establishment y de sus cotorras periodísticas contra la petición por parte del Tribunal Superior de Bogotá,  para que la CPI investigue a Belisario Betancur, nos hace acordar del viejo refrán español: 

"Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar"

Los principios

Principio - regla fundamental, que existe siempre y en todas partes y bajo todas las circunstancias.

Los principios son directrices para la conducta humana que han demostrado tener un valor duradero, permanente. Son fundamentales.

En la filosofía práctica, la Ética, el principio es la norma, una regla de conducta. Esta regla de conducta puede ser universal (moral) y privada. Por ejemplo, los mandamientos bíblicos son principios morales - yo diría que uno de los primeros intentos de la humanidad de tener unos (los de la Iluminación son superlativamente superiores). Uno de los principios de la moral es la máxima de "haz a otros lo que te gustaría que te hicieran a ti". Cerca de este principio está el  imperativo categórico de Kant. Puede haber principios privados, no morales según el cual el individuo ajusta su comportamiento privado.

Me imagino que cuando alguien asevera que "los principios sí cambian", se refiere a sus principios privados. Aparece entonces como difícil y caprichoso que alguien asuma una negociación con la concepción personal de que los principios son cambiantes a su antojo, debido a la universalidad de los principios morales.

Esta última posición (la de los principios cambiantes), me recuerda la conocida frase de Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros".

El Jesuita Robert Spìtzer responde a Stephen Hawking

¡Qué gran artículo! ojalá que todas las discusiones fueran de este nivel (GCT)

La curiosa metafísica de Stephen Hawking. por el D. Robert Spitzer, S.J.


¿Por qué un físico prominente hace la afirmación "el universo puede venir de la nada?" Esto es precisamente lo que el Dr. Stephen Hawking ha hecho en su nuevo libro, "The Grand Design", cuando señala: "Porque hay una ley como como la gravedad, el Universo se puede y se crea de por sí de la nada. La creación espontánea es la razón de que es algo más que nada, ¿Por qué el universo existe?, ¿Por qué existimos? "

Esta declaración revela un supuesto fundamental de Hawking sobre el universo, a saber, que surgió de la nada. Pero ¿por qué debe un físico prominente asumir que el universo surgió de la nada? Probablemente, porque cree que hay razones para pensar que el universo tuvo un principio.

Permítanme decirlo a la inversa: si uno cree que no hay evidencia significativa de un principio del universo entonces uno se enfrenta a la pregunta, "cuál era el universo antes del comienzo?" Si el inicio es verdaderamente un punto en el que el universo llegó a existir entonces una se enfrenta al hecho de que antes del comienzo, el universo físico no era nada.

¿Qué quiero decir? Si el Dr. Hawking no cree que haya ninguna razón para pensar que el universo tuvo un principio (de la física o la filosofía), entonces ¿por qué se molestó en especular sobre cómo el Universo podía crearse espontáneamente de la nada? Me queda suponer que el Dr. Hawking cree que hay razones para pensar el universo tuvo un comienzo - de lo contrario su afirmación sobre "el universo viene de la nada" no tiene sentido.

Sucede que hay una cantidad considerable de evidencia de un principio del universo de la física y la filosofía. En mi nuevo libro "Nuevas pruebas de la existencia de Dios: Contribuciones de la Física Contemporánea y Filosofía" (Eerdmans, 2010), hablo acerca de la evidencia convincente para el comienzo de un universo de espacio-tiempo la geometría (el teorema de Borde-Vilenkin Guth- 2003, y la Prueba Borde-Vilenkin - 1993) y de la segunda ley de la termodinámica (entropía). También hablo acerca de la evidencia de un principio, de los argumentos matemáticos (implícita en la obra de David Hilbert) en contra de infinitos reales que constituyen totalidades de agregación. No estoy seguro si el Dr. Hawking ha utilizado estos u otros tipos de pruebas que aportar, implícitamente, un principio del universo, pero es difícil para mí creer que ha llegado al umbral de la metafísica sin sentido de uno.

Si admitimos esto, entonces el siguiente paso sería examinar el valor de su argumento metafísico. Tenga en cuenta aquí que el Dr. Hawking ha pasado del dominio de la física a la metafísica (literalmente "más allá de la física"), cuando hace declaraciones sobre la "nada" y "creación" y "el universo creándose a sí mismo." Estos temas metafísicos han adoptado hasta desde los tiempos de Parménides y Platón, y con toda franqueza, respondió por ellos de una manera más coherente y lógica, que el Dr. Hawking. ¿Por qué digo esto? Debido a que estos pensadores utilizan el término "nada" que significa "nada" (es decir, "lo que no hay tal cosa como"). Nada que no se debe pensar que el vacío o el vacío (que es dimensional y orientable - donde se puede tener más o menos espacio), y ciertamente no es una ley física. En la medida en que las leyes de la física tienen efectos físicos reales, deben considerarse como algo físico.

Vamos a tomar la ley mencionada por el Dr. Hawking arriba - la ley de gravedad. Tiene una constante específica de la misma y características específicas, y tiene efectos específicos sobre la masa-energía e incluso en el espacio-tiempo. Esta es una definición muy curiosa de "nada". Por lo tanto, la frase de Hawking debe ser reformulada para decir algo como: "Porque hay una ley como la gravedad, el Universo se ha desarrollado como en desarrollo." Pero lo que hay que evitar son los resto de los estados - "puede y va a crearse de la nada" y "creación espontánea es la razón de que hay algo en lugar de nada", etc Ahora bien, si replanteamos declaración de Hawking en la forma anterior, entonces evidentemente no ha explicó por qué hay algo en vez de nada. Sólo ha explicado que algo viene de algo (es decir, el universo de las leyes físicas como la ley de la gravedad).

Pero volvamos a la hipótesis subyacente de Hawking, a saber, que hay razones para pensar que algo surgió de la nada - es decir, las razones para un comienzo. ¿Cómo respondieron a esta pregunta filósofos y metafísicos tradicionalmente? Con lo que muchos llaman el primer principio de la metafísica, "De la nada nada viene la nada." Si se toma literalmente nada - es decir, si uno reconoce que no hay tal cosa como nada, entonces uno no puede atribuir nada a la nada. No se puede atribuir características, acciones, poderes y así sucesivamente a la nada. En esta ausencia de todo, uno sólo puede concluir que "nada sólo puede venir de la nada." ¿Qué significa esto?

Esto significa que si el universo físico tuvo un principio (un punto en el que llegó a “existir”, entonces antes de ese momento no era nada. Y si no era nada, entonces no podría haber creado a sí mismo (porque nada sólo puede venir de la nada) . Entonces, ¿qué implica eso? La misma realidad que el Dr. Hawking quiere evitar, a saber, un poder trascendente que puede hacer que el universo llegue a existir.

¿Por qué debemos considerar este poder de ser trascendente (es decir - que trasciende el universo como un todo)? Porque si el universo no era nada antes de su inicio, entonces la realidad lo que hace que existan deben estar completamente fuera de ella (independiente de la misma). Esta realidad trascendente, que hace que el universo como un todo que existe es con frecuencia llamado "creador" o "Dios." En mi opinión, el Dr. Hawking no ha demostrado aún la no necesidad de esta realidad. De hecho, lo implica, por supuesto de la existencia de un comienzo en su afirmación sobre el universo viene de la nada.

La Gaceta de la Iglesia. 3 de septiembre.