Razones por las que tratan a Dios como innecesario
La ciencia lo explica
todo
Los ateos argumentan
que debido a que todo en el Universo puede ser explicado de manera
satisfactoria sin necesidad de utilizar a Dios como parte de la explicación,
entonces no tiene sentido decir que Dios existe.
La navaja de Occam: El argumento se basa
en una idea filosófica llamada Navaja de Occam, popularizada por Guillermo de
Occam en el siglo XIV. En Latín: Pluralitas non est sine ponenda necesario, o en
español: "Las entidades no deben
multiplicarse sin necesidad".
Esta suele ser
simplificada al decir que la respuesta más simple es la mejor respuesta.
Por lo tanto los ateos
podrían argumentar que, dado que el universo entero, y toda la creación se puede
explicar por la evolución y la cosmología científica, no es necesaria la
existencia de otra entidad llamada Dios.
Por lo tanto Dios no
existe.
¿Qué habría dicho William?
Guillermo de Occam,
no habría estado de acuerdo, era un monje franciscano que nunca dudó de la
existencia de Dios. Sin embargo, en su
siglo no estaba rompiendo la regla que lleva su nombre. La ciencia del siglo XIV no sabía nada acerca
de la evolución o cómo el universo llegó a existir. Dios era la explicación disponible. Lo que William podría
pensar si viviera ahora sería otra cosa ...
Los argumentos a
favor de Dios no son convincentes
Debilidad de las pruebas de que Dios existe
Hay una serie de
argumentos tradicionales que se utilizan para probar que Dios existe, sin
embargo, ninguno de ellos convence a los ateos.
Aquí están:
El argumento del
diseño
El universo es una
cosa tan bella y ordenada que debe haber sido diseñado. Sólo Dios podría haberlo diseñado. Por lo tanto, ya que existe el universo, Dios
debe existir.
Un ateo puede refutar
esto diciendo que, en realidad, el universo no es particularmente bello y
ordenado. E incluso si lo fuera, ¿por
qué debe haber un diseñador? Y la
ciencia moderna muestra que la mayoría de las cosas naturales que conocemos
como diseño son sólo el producto de procesos como la evolución.
El Argumento "ontológico"
Pensamos en Dios como
un ser perfecto. Si Dios no existiera no
sería perfecto. Dios es perfecto, por lo
tanto Dios existe.
La mayoría de los
ateos piensan que este argumento es tan débil que no se molestan en tratar con
él.
Los filósofos
profesionales por lo general rechazan el argumento sobre la base de que la
existencia no es una propiedad de los seres.
El argumento de la Causa Primera
Todo lo que sucede
tiene una causa. Por lo tanto el
universo debe haber tenido una causa.
Esa causa debe haber sido Dios.
Por lo tanto, ya que el universo existe, Dios tiene que existir para
haber causado que exista.
Un ateo podría
responder preguntando la causa de Dios.
(Y la causa de la causa de Dios, y así sucesivamente.) El argumento
podría proceder de que si Dios no necesita una causa, entonces tal vez el
universo no necesita una causa cualquiera.
Si Dios ya era perfecto antes de que creara el universo, ¿por qué lo
crea? ¿Cómo se beneficia? ¿Por qué molestarse? Y si el universo fue causado, tal vez algo
más que Dios lo causó?
El problema del mal.
El argumento del mal
El argumento del mal
La existencia del mal
parece incompatible con la existencia de un Dios que es totalmente bueno, y
puede hacer cualquier cosa.
El argumento es el
siguiente:
La mayoría de las
religiones dicen que Dios es completamente bueno, lo sabe todo, y es todopoderoso. Pero el mundo está lleno de maldad y cosas
malas siguen ocurriendo. Esto sólo puede
ocurrir si ...
- Dios no está dispuesto a prevenir el mal, en cuyo caso no es bueno o
- Dios no sabe nada de malo, en cuyo caso no lo sabe todo o
- Dios no puede impedir el mal, en cuyo caso no es todopoderoso o
- Una combinación de los anteriores
Y por lo tanto no hay
ningún ser que sea completamente bueno, lo sabe todo, y es todopoderoso. Y por lo tanto, no hay Dios.
Los teólogos y los
filósofos han dado varias respuestas a este argumento. Todos coinciden en que da indicaciones útiles
sobre la naturaleza de Dios, el mal, y las creencias.
Continuar
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-3.html
Continuar
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-3.html
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml
Mauricio dice:
ResponderEliminarDe la debilidad del argumento del diseño, según Neil DeGrasse Tyson:
Si estamos tan bien diseñados, por qué tenemos la zona de recreación cercana a la zona de desechos. Ningún ingeniero respetable haría eso, je je je.
Del argumento del mal: La bondad o maldad no se correlaciona con la práctica o no de tal o cual religión o "filosofía de vida". En ese caso sí que sería bueno aplicarles el argumento MANS.
De la debilidad del argumento ontológico: lo escribí antes, cada creyente "vive" su deidad de forma diferente. O sea, tenemos el dios del buenazo pero también el dios del maloso. El dios del negro y el dios del blanco, el dios del gordo y el dios del flaco.
Como dijera Llinás: dios es un invento del hombre, a imagen y semejanza de él.
Mauricio: ¿y cómo te parece esta de Manuel Alfonseca Moreno?. ¡Sí! el mismo "genio" que propone que el ser humano es otro reino de la Naturaleza:
ResponderEliminar-en una dizque "refutación" del Espejismo de Dios-
Abro comillas "Para terminar, resumiré y refutaré el argumento fundamental del libro (el 747 definitivo) con el que Dawkins intenta demostrar que es muy probable que Dios no exista:
• Para explicar un Boeing 747 hay que postular que hubo diseño.
• El diseñador (el hombre) es más complejo que el 747, y su existencia también necesita explicación (la selección natural).
• Nuestro universo es muy poco probable (menos que un 747). Si fue diseñado, el diseñador ha de ser más complejo que el universo, y por tanto menos probable aún.
• Luego no es probable que Dios exista. Y en caso de que existiese, ¿quién habría creado a Dios? Entraríamos en una regresión infinita.
¿Por qué no funciona este razonamiento? Porque tiene una premisa oculta: supone que el diseñador del universo (Dios) está sujeto a las mismas restricciones que cualquier objeto físico: ser material, contingente, y tener principio y causa. Por eso habla de complejidad (que implica materialidad), probabilidad de existencia (que implica contingencia), y le exige causa y principio (¿quién lo habría creado?) Ese no es, ni nunca ha sido, el Dios del Cristianismo.
....
El truco de Dawkins consiste en partir de una definición tácita de dios que él se ha inventado y que no coincide con el Dios de ninguna religión, razonar que ese dios es muy poco probable, y sacar la consecuencia de que cualquier idea de Dios es igualmente improbable. Es un caso claro de lo que los filósofos llaman la falacia del hombre de paja (straw man en inglés). El argumento del 747 dista mucho de ser definitivo, pero como Dawkins parece tan ignorante como Stephen Hawking [4] sobre los principios elementales de la lógica y la filosofía, no creo que se dé cuenta de su debilidad." Cierro comillas
Sí, sí, Dawkins y Hawking ignorantes!!!!!
¡Chévere!: Usted se inventa un ente y le atribuye las propiedades que quiera, aunque sean contradictorias como la Omnipotencia y la Omnisciencia. Esto me acuerda del viejo chiste de la Chiflota Real.
Aplicando los resultados de Hawking a la premisa del Dios sin causa: ¿No será que Dios vive en una agujero negro?