jueves, 29 de octubre de 2009
miércoles, 28 de octubre de 2009
LA CORONA DE MADERA
Hans Christian Andersen
- Te ofreceré una pintura más de Suecia, dijo la Luna – Entre espesos bosques, cerca de las playas melancólicas del Roxen, se levanta la bella iglesia del convento de Wreta. Mis rayos cayeron a través de una reja del muro, dentro de un amplio subterráneo donde duermen los reyes en sus tumbas de mármol. Una corona real brilla en la pared sobre ellos, como emblema de la gloria del mundo. Una corona real, pero hecha en madera pintada y sostenida por un taco clavado en la pared. La carcoma ha atravesado, royendo aquella corona dorada; la araña ha tejido su tela desde la corona de la urna funeraria. La telaraña es una bandera de luto, frágil y efímera como el duelo de los mortales. ¡Qué tranquilo es el sueño de aquellos reyes! Yo recuerdo muy bien cómo eran; me parece ver aún la confiada sonrisa en aquellos labios con tanta autoridad y decisión pronunciaban palabras de gozo, de pena.
- Te ofreceré una pintura más de Suecia, dijo la Luna – Entre espesos bosques, cerca de las playas melancólicas del Roxen, se levanta la bella iglesia del convento de Wreta. Mis rayos cayeron a través de una reja del muro, dentro de un amplio subterráneo donde duermen los reyes en sus tumbas de mármol. Una corona real brilla en la pared sobre ellos, como emblema de la gloria del mundo. Una corona real, pero hecha en madera pintada y sostenida por un taco clavado en la pared. La carcoma ha atravesado, royendo aquella corona dorada; la araña ha tejido su tela desde la corona de la urna funeraria. La telaraña es una bandera de luto, frágil y efímera como el duelo de los mortales. ¡Qué tranquilo es el sueño de aquellos reyes! Yo recuerdo muy bien cómo eran; me parece ver aún la confiada sonrisa en aquellos labios con tanta autoridad y decisión pronunciaban palabras de gozo, de pena.
Cuando penetra el barco entre las montañas, como una nave del país de las hadas, más de un extranjero se dirige a la iglesia y visita el subterráneo sepulcral. Pregunta el nombre de los reyes, y los nombres resuenan con un sonido muerto y olvidado. Mira la corona carcomida y, si es de espíritu piadoso, siente una tristeza invadir su sonrisa. ¡Dormid, oh muertos! La luna os recuerda, La luna envía sus fríos resplandores a través de la noche, hacia vuestro reino silencioso, sobre el cual cuelga una corona de madera.
FIN
Puede ser el texto más hermoso que yo haya leído vez alguna.
En ruso también es hermoso:
«А вот тебе еще картинка! — начал месяц. — Близ унылого берега Рокса стоит окруженный темными соснами древний монастырь «Врета». Луч мой скользнул между прутьями оконной решетки и осветил высокие своды, под которыми покоятся в каменных гробницах короли. Над ними прикреплена к стене эмблема земного величия — королевская корона. Она, впрочем, деревянная и только покрыта позолотою; поддерживает ее деревянный колышек, вбитый в стену. Вызолоченное дерево уже источено червями, от короны к гробницам протянута пауком воздушная сеть; это траурный флер, такой же недолговечный, как и печаль по умершим!.. Как тихо спят они! А я еще помню их всех так ясно! Так живо вижу горделивую улыбку на их устах, властно вещавших народу и горе и радость! Пока пароход переползает, как улитка, через горы, в монастырь заходит иногда путник и спрашивает имена погребенных под этими сводами королей, но они звучат для него чем-то давно позабытым, мертвым. Он смотрит на источенную червями корону и невольно улыбается; если, однако, он человек благочестивый, в улыбке его сквозит грусть. Спите же, мертвецы! Месяц помнит вас, месяц шлет ночью свои холодные лучи в ваше тихое царство, где вас венчает деревянная корона!.. »
martes, 27 de octubre de 2009
jueves, 22 de octubre de 2009
Allegro con fuoco
En septiembre de 1892, el compositor checo Antonín Dvořák (dvórzhak) se trasladó a Estados Unidos. Durante su estancia en dicho país compuso, entre otras obras, la Sinfonía n.º 9 en mi menor, conocida como "Del Nuevo Mundo"(Novosvětská ).
Dvořák compuso esta obra entre el 10 de enero y el 24 de mayo de 1893 y se estrenó el 15 de diciembre del mismo año en el Carnegie Hall de Nueva York, dirigiendo Anton Seidl la Orquesta Filarmónica de la ciudad.
Este es el movimiento más conocido de esta obra, a mi me gusta desde que yo era muchacho:
http://www.youtube.com/watch?v=KtE3P8Z15Pk
http://www.youtube.com/watch?v=r-XZpN6XtKY
Dvořák compuso esta obra entre el 10 de enero y el 24 de mayo de 1893 y se estrenó el 15 de diciembre del mismo año en el Carnegie Hall de Nueva York, dirigiendo Anton Seidl la Orquesta Filarmónica de la ciudad.
Este es el movimiento más conocido de esta obra, a mi me gusta desde que yo era muchacho:
http://www.youtube.com/watch?v=KtE3P8Z15Pk
http://www.youtube.com/watch?v=r-XZpN6XtKY
martes, 20 de octubre de 2009
Tres malas razones - según R. Dawkins
Tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".
La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga alguien sólo porque es la autoridad, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
También en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad" pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante.
Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias
La próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: "¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Tomado de:
Buenas y malas razones para creer
Por Richard Dawkins
La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga alguien sólo porque es la autoridad, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
También en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad" pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante.
Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias
La próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: "¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Tomado de:
Buenas y malas razones para creer
Por Richard Dawkins
sábado, 17 de octubre de 2009
¿Por qué el fútbol sólo deja desasosaigo, vacío, tristeza y violencia?
El fútbol esta basado en la competencia, sentimiento contrario a la solidaridad. La competitividad devuelve al hombre en el desarrollo evolutivo.
Jiddu Krishnamurti dijo:
-”Veremos lo importante que es brindar a la mente humana la revolución radical. La crisis es una crisis de conciencia, una crisis que no podemos más aceptar las viejas normas, los viejos patrones, las antiguas tradiciones. Considerando lo que es el mundo ahora con toda la miseria, conflictos, brutalidad destructiva, agresión y demás; el hombre sigue siendo como era, aún siendo brutal, violento, agresivo, adquisitivo, competitivo y ha construido una sociedad bajo estos lineamientos.”
jueves, 15 de octubre de 2009
Este, definitivamente, era el capo de capos.
“Me gustaría creer que cuando muera seguiré viviendo, que alguna parte de mí continuará pensando, sintiendo y recordando. Sin embargo, a pesar de lo mucho que quisiera creerlo y de las antiguas tradiciones culturales de todo el mundo que afirman la existencia de otra vida, nada me indica que tal aseveración pueda ser algo más que un anhelo. El mundo es tan exquisito, posee tanto amor y tal hondura moral, que no hay motivo para engañarnos con bellas historias respaldadas por escasas evidencias. Me parece mucho mejor mirar cara a cara a la muerte en nuestra vulnerabilidad y agradecer cada día las oportunidades breves y magníficas que brinda la vida, mientras dura.”
Carl Sagan
- “In the Valley of the Shadow”, Parade, Marzo 10, 1996
Carl Sagan
- “In the Valley of the Shadow”, Parade, Marzo 10, 1996
miércoles, 7 de octubre de 2009
Para los que preguntan - Bueno y este que critica los "biocombustibles", ¿será capaz de proponer algo?
La respuesta es la fusión nuclear - si "nuclear" ¡Hay que susto! señores "ambientalistas" de bolsillo. Sí, el viejo TOKAMAK soviético, ahora denominado proyecto ITER, para vencer "paradigmas" de discriminación.
http://www.iter.org/default.aspx
Sin emisiones de carbono, sin polución del aire, combustible ilimitado e intrínsicamente seguro.
El problema es que nunca será realidad - Las cadenas de comercialización de otros combustibles perversos nunca lo permitirán ....
lunes, 5 de octubre de 2009
Se las tira de Orión, pero en versión cobarde - ¿Por qué no te callas?
Información publicada el pasado 12 de octubre por el periódico Romanía Libera.
El rey de España, según estas informaciones, llegó al aeropuerto de Otopeni, en Bucarest, el viernes a última hora de la tarde. Escoltado por diez coches de la policía rumana y otros vehículos de acompañamiento protocolario se desplazó en un Audi A-8 a la finca donde se iba a celebrar la batida de caza. Allí el monarca cambió el Audi por un 4x4. Además del rey, otras catorce personas formaron la partida. Juan Carlos y sus acompañantes fueron alojados en Erdofule, una de las 39 “cabañas” que el dictador rumano Ceaucescu poseía en la región. El periodista rumano Nicolae Daramus, en El Cotidianul, el 12 de octubre, publicó también una airada protesta contra la presencia del rey en su país, armado: “Los inmigrantes rumanos que van a recolectar la fresas al país de don Juan Carlos son tratados como homínidos, no como humanos. Ahora llegó el turno a los animales salvajes. Su majestad de Borbón mató nueve osos, entre ellos una osa gestante. Otros dos animales quedaron malheridos de bala azul”. El periódico Rumanía Libre, bajo el titular “Especies protegidas abatidas por el rey de España en Covasna”, contó: “Cincuenta bateadores pusieron bajo las narices del rey a 30 animales, de los cuales la corte real abatió a nueve osos jóvenes de pequeña puntuación, a una osa gestante y a un lobo”. La empresa Abies, organizadora de la cacería, aseguró que el rey de España llegó a Rumania acompañado de cuatro estadunidenses “que pagaron todo el viaje”. La caza del oso con trofeo –por tres días y tres noches– puede costar entre siete mil y 8,500 euros, además del alojamiento. Según El Mundo, en el palacio de La Zarzuela se escudaron en un “no hacemos comentario alguno sobre las actividades privadas de don Juan Carlos”, para no dar los nombres de los cuatro generosos estadunidenses que invitaron al rey español a tan polémica cacería en la tierra del conde Drácula.
El rey de España, según estas informaciones, llegó al aeropuerto de Otopeni, en Bucarest, el viernes a última hora de la tarde. Escoltado por diez coches de la policía rumana y otros vehículos de acompañamiento protocolario se desplazó en un Audi A-8 a la finca donde se iba a celebrar la batida de caza. Allí el monarca cambió el Audi por un 4x4. Además del rey, otras catorce personas formaron la partida. Juan Carlos y sus acompañantes fueron alojados en Erdofule, una de las 39 “cabañas” que el dictador rumano Ceaucescu poseía en la región. El periodista rumano Nicolae Daramus, en El Cotidianul, el 12 de octubre, publicó también una airada protesta contra la presencia del rey en su país, armado: “Los inmigrantes rumanos que van a recolectar la fresas al país de don Juan Carlos son tratados como homínidos, no como humanos. Ahora llegó el turno a los animales salvajes. Su majestad de Borbón mató nueve osos, entre ellos una osa gestante. Otros dos animales quedaron malheridos de bala azul”. El periódico Rumanía Libre, bajo el titular “Especies protegidas abatidas por el rey de España en Covasna”, contó: “Cincuenta bateadores pusieron bajo las narices del rey a 30 animales, de los cuales la corte real abatió a nueve osos jóvenes de pequeña puntuación, a una osa gestante y a un lobo”. La empresa Abies, organizadora de la cacería, aseguró que el rey de España llegó a Rumania acompañado de cuatro estadunidenses “que pagaron todo el viaje”. La caza del oso con trofeo –por tres días y tres noches– puede costar entre siete mil y 8,500 euros, además del alojamiento. Según El Mundo, en el palacio de La Zarzuela se escudaron en un “no hacemos comentario alguno sobre las actividades privadas de don Juan Carlos”, para no dar los nombres de los cuatro generosos estadunidenses que invitaron al rey español a tan polémica cacería en la tierra del conde Drácula.
Los "bio"-combustibles contraatacan. ¿Será verdad tanta belleza?
Según un estudio el etanol podría reemplazar a la gasolina sin crear demasiados problemas ambientales, aunque habrá que esperar hasta que sea más ecológico. La utilización de etanol en lugar de gasolina ha sido polémica desde que un estudio apuntó la idea de que no era tan “verde” como cabía esperar.Los campos de maíz u otras plantas de cultivos a partir de las cuales se obtiene el etanol necesitan fertilizantes y necesitan ser arados, regados, etc. Todos los procesos agrícolas consumen combustibles que en general son productos derivados del petróleo, incluyendo los fertilizantes. El impacto del uso del etanol no sería entonces tan inocuo para el medio ambiente y su uso consumiría más energía que la producida al quemarse, emitiendo igual cantidad o más de dióxido de carbono.Ahora un reciente análisis devuelve el “aura verde” a este combustible. El estudio ha sido llevado a cabo por científicos de UC Berkeley.Dan Kammen y Alex Farrell han desmontado seis estudios distintos anteriores sobre la malignidad del uso del etanol, poniendo de manifiesto las contradicciones y datos erróneos en los que se basan.La conclusión es que, considerando solamente la producción y consumo de energía, el cultivo de plantas para la producción de etanol consume mucho menos petróleo que la producción de gasolina convencional.Sin embargo, apuntan que todavía hay algunos aspectos como la generación de gases de efecto invernadero que hay que aclarar. Otro factor sería la erosión del suelo que supone este tipo de cultivos y el consumo de agua potable.También el triturado de caliza hasta convertirla en un polvo que abonará los campos de maíz representa un importante consumo de energía que casi ningún estudio tiene en cuenta.Los investigadores ha hecho público el modelo utilizado para el estudio en una web: “Energy and Resources Group Biofuels Meta Model (EBAMM)”. Además, dicho estudio ha sido publicado en la revista Science el pasado 27 de enero.A pesar de las incertidumbres, el uso del etanol a partir del maíz es quizás un 10 o 15 por ciento mejor que la gasolina respecto a la producción de gases de efecto invernadero.Las personas que afirman que el uso del etanol es malo para el medio ambiente están equivocadas pero tampoco es ésta un victoria rotunda. Según los autores si en lugar de maíz se utilizase otras fuentes para producir etanol, como restos de madera o plantas fibrosas que contienen celulosa, las compensaciones ecológicas serían mucho mayores y la transición a este combustible se podría realizar sin problemas.Para ellos es necesario el desarrollo de una tecnología de extracción de alcohol a partir de celulosa que de momento es muy cara y complicada, pero que en cinco años podría llegar al mercado.
Fuente: NeoFronteras
sábado, 3 de octubre de 2009
Además de crueles son un absurdo energético. ¿Qué hay detrás de los biocombustibles?
El estudio de un ecologista de Cornell considera que la producción de etanol y biodiesel a partir de maíz y otros cultivos no vale la pena desde el punto de vista energético
Por Susan S. Lang
ITHACA, NY - La conversión de plantas como el maíz, la soja y el girasol en combustible utiliza mucha más energía que la que el etanol o biodiésel resultantes generan, de acuerdo con una nuevo estudio de la Universidad de Cornell y la Universidad de California-Berkeley.
"Simplemente no hay beneficio energético por el uso de biomasa de plantas para combustibles líquidos", dice David Pimentel, profesor de ecología y agricultura en Cornell. "Estas estrategias no son sostenibles."
Pimentel y Tad W. Patzek, profesores de ingeniería civil y ambiental en Berkeley, realizaron un análisis detallado de los coeficientes de rendimiento energético al producir etanol de maíz, pasto varilla de madera y biomasa, así como para la producción de biodiesel a partir de soja y girasol. Su informe se publica en Natural Resources Research (Investigación de los Recursos Naturales Vol. 14:1, 65-76).
Por Susan S. Lang
ITHACA, NY - La conversión de plantas como el maíz, la soja y el girasol en combustible utiliza mucha más energía que la que el etanol o biodiésel resultantes generan, de acuerdo con una nuevo estudio de la Universidad de Cornell y la Universidad de California-Berkeley.
"Simplemente no hay beneficio energético por el uso de biomasa de plantas para combustibles líquidos", dice David Pimentel, profesor de ecología y agricultura en Cornell. "Estas estrategias no son sostenibles."
Pimentel y Tad W. Patzek, profesores de ingeniería civil y ambiental en Berkeley, realizaron un análisis detallado de los coeficientes de rendimiento energético al producir etanol de maíz, pasto varilla de madera y biomasa, así como para la producción de biodiesel a partir de soja y girasol. Su informe se publica en Natural Resources Research (Investigación de los Recursos Naturales Vol. 14:1, 65-76).
En términos de producción de energía en comparación con el gasto de energía para la producción de etanol, el estudio encontró que:
El 29 por ciento de maíz requiere más energía fósil que el combustible producido;
El pasto varilla exige el 45 por ciento más energía fósil que el combustible producido, y
En términos de producción de energía en comparación con el aporte de energía para la producción de biodiesel, el estudio encontró que:
Las plantas de soja requieren un 27 por ciento más energía fósil que el combustible producido, y Las plantas de girasol requieren 118 por ciento más energía fósil que el combustible producido.
De otro lado se incurre en costos adicionales, tales como los subsidios federales y estatales que se transfieren a los consumidores y los costos asociados con la contaminación o la degradación del medio ambiente, estas cifras no se incluyeron en el análisis.
"Los Estados Unidos necesitan desesperadamente un reemplazo a los combustibles líquidos de petróleo en el futuro cercano", dice Pimentel, "pero producir etanol o biodiesel a partir de biomasa de plantas es ir por el camino equivocado, porque se utiliza más energía para producir estos combustibles, de la que se obtiene de la combustión de estos productos ".Aunque Pimentel aboga por el uso de la quema de biomasa para producir energía térmica (para calentar los hogares, por ejemplo), deplora el uso de la biomasa para combustible líquido. "El gobierno gasta más de $ 3 mil millones al año para subsidiar la producción de etanol cuando no ofrece un balance energético neto o ganancia, no es una fuente de energía o de combustible renovable.
Además, su producción y utilización contribuyen al calentamiento global y la contaminación de la atmósfera, del suelo y del agua", dice Pimentel. Señala que la gran mayoría de los subsidios no van a los agricultores, sino a grandes empresas productoras de etanol.
"La producción de etanol en los Estados Unidos no beneficia a la seguridad energética de la nación, su agricultura, economía o medio ambiente", dice Pimentel. "La producción de etanol requiere grandes insumos de energía fósil, y por lo tanto, es contribuir a las importaciones de petróleo y gas natural y el déficit de EE.UU.". Dice que el país en vez debería centrar sus esfuerzos en la producción de energía eléctrica a partir de células fotovoltaicas, energía eólica, la quema de biomasa y la producción de combustible a partir de la conversión de hidrógeno.
viernes, 2 de octubre de 2009
La Deuda de carbono y la perversidad ambiental de los biocombustibles
El suelo y biomasa de plantas son los dos reservorios más grandes de carbono terrestre, conteniendo entre ambos aproximadamente 2,7 veces la cantidad de carbono que posee la atmósfera. La conversión de hábitat nativos en cultivos libera CO2 debido a la quema o descomposición microbiana de carbono orgánico contenido en la biomasa o suelo. Luego de la liberación rápida mediante el fuego utilizado en la limpieza de terrenos, o por la descomposición de hojas y raíces finas, existe un período prolongado de liberación de gases de efecto invernadero (GEI) por la descomposición o quema de raíces y ramas gruesas y madera.
Los autores denominan "deuda de carbono" a la cantidad de CO2 liberada durante los primeros 50 años de este proceso de conversión de tierras. En el tiempo, los biocombustibles producidos a partir de tierras convertidas pueden devolver esta deuda si su producción y combustión tiene emisiones de GEI menores que las emisiones del ciclo de vida de los combustibles fósiles que reemplazan. Hasta que la deuda de carbono sea devuelta, los biocombustibles producidos en tierras convertidas tienen un impacto en GEI mayores que el de los combustibles fósiles que desplazan.
En la revista Science, calculan los costes totales de carbono en la producción de biocombustibles. Cuando se tiene en cuenta la ‘limpieza’ de nuevas tierras (provocada directa o indirectamente por el desplazamiento de cosechas destinadas a la alimentación) todos los principales biocombustibles provocan un aumento enorme en las emisiones.
Incluso la fuente más productiva- la caña de azúcar plantada en las, poco fértiles, sabanas de Brasil- provocan una deuda de carbono que tardan 17 años en ser canceladas. Ya que la mayor parte de las reducciones se debe realizar ahora, el efecto neto de esta planta es aumentar el cambio climático. La peor fuente- la palma aceitera desplazando a las selvas tropicales que crecen en turba- provoca una deuda de carbono de 840 años. Incluso cuando se produce etanol a partir de maíz cultivado en tierras “descansadas” arables (lo que en la UE se llama set-aside y en los EEUU se llama conservation reserve), se tardan 48 años en pagar la deuda.
http://www.ecoalimenta.com/es/viewer.php?IDN=2807
http://ciencianet.com.ar/219/conversi-n-de-tierras-y-la-deuda-de-carbono-de-biocombustibles
Los autores denominan "deuda de carbono" a la cantidad de CO2 liberada durante los primeros 50 años de este proceso de conversión de tierras. En el tiempo, los biocombustibles producidos a partir de tierras convertidas pueden devolver esta deuda si su producción y combustión tiene emisiones de GEI menores que las emisiones del ciclo de vida de los combustibles fósiles que reemplazan. Hasta que la deuda de carbono sea devuelta, los biocombustibles producidos en tierras convertidas tienen un impacto en GEI mayores que el de los combustibles fósiles que desplazan.
En la revista Science, calculan los costes totales de carbono en la producción de biocombustibles. Cuando se tiene en cuenta la ‘limpieza’ de nuevas tierras (provocada directa o indirectamente por el desplazamiento de cosechas destinadas a la alimentación) todos los principales biocombustibles provocan un aumento enorme en las emisiones.
Incluso la fuente más productiva- la caña de azúcar plantada en las, poco fértiles, sabanas de Brasil- provocan una deuda de carbono que tardan 17 años en ser canceladas. Ya que la mayor parte de las reducciones se debe realizar ahora, el efecto neto de esta planta es aumentar el cambio climático. La peor fuente- la palma aceitera desplazando a las selvas tropicales que crecen en turba- provoca una deuda de carbono de 840 años. Incluso cuando se produce etanol a partir de maíz cultivado en tierras “descansadas” arables (lo que en la UE se llama set-aside y en los EEUU se llama conservation reserve), se tardan 48 años en pagar la deuda.
http://www.ecoalimenta.com/es/viewer.php?IDN=2807
http://ciencianet.com.ar/219/conversi-n-de-tierras-y-la-deuda-de-carbono-de-biocombustibles
jueves, 1 de octubre de 2009
Biocombustibles para el Desarrollo Sostenible de los Ricos
Según la FAO, con las condiciones actuales en las que se está desarrollando la producción de biocombustibles, solo en el tercer mundo 500 millones de hectáreas de tierras destinadas a la producción de alimentos desaparecerán.
La Historia de Barrabás - según Mateo - UTP
Pilato preguntó al pueblo que estaba reunido: "¿A quién quieren que ponga en libertad, a Barrabás o a Jesús?".
Él sabía bien que lo habían entregado por envidia.
Mientras tanto, los sumos sacerdotes y los ancianos convencieron a la multitud que pidiera la libertad de Barrabás y la muerte de Jesús.
Tomando de nuevo la palabra, el gobernador les preguntó: "¿A cuál de los dos quieren que ponga en libertad?" Ellos respondieron: "A Barrabás".
Pilato continuó: "¿Y qué haré con Jesús". Todos respondieron: "¡Que sea crucificado!"
Él insistió: "¿Qué mal ha hecho?" Pero ellos gritaban cada vez más fuerte: "¡Que sea crucificado!"
Al ver que no se llegaba a nada, sino que aumentaba el tumulto, Pilato hizo traer agua y se lavó las manos delante de la multitud, diciendo: "Yo soy inocente de esta sangre. Es asunto de ustedes".
Y todo el pueblo respondió: "Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos". Entonces, Pilato puso en libertad a Barrabás; y a Jesús, después de haberlo hecho azotar, lo entregó para que fuera crucificado.
Elenco:
Barrabás: Estrada
Jesús: Gabriel
Pilato: Luis Enrique
Sumos sacerdotes: Mono, William y Solanilla
Multitud o pueblo: Lucas, Anbusma, Corozco, Ramón y demás yerbas del pantano, ah! y Don Ramón y el oligofrénico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
