Colombia, un país de nazis

... ahora creo que (Ordoñez) es el hombre indicado para liderar este país de nazis en el que Pachito pide que electrocuten estudiantes; Uribe, que desacaten los fallos; y Marco Fidel Ramírez y Roberto Gerlein critican con morboso detalle lo que hacen dos varones en un catre.

Daniel Samper Ospina - Revista Semana diciembre de 2012

Die Religion ... Sie ist das Opium des Volkes

De cómo las autoridades de nuestro país se "prepararon" para el fallo de la CIJ sobre las aguas territoriales:


GOBERNACIÓN DEPARTAMENTAL INVITA A CADENA DE ORACIÓN PARA QUE EL FALLO DE LA CORTE DE LA HAYA SEA FAVORABLE

La Gobernación Departamental consciente de que el próximo 19 de noviembre será una fecha determinante para el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, por la decisión que tomará la Corte Internacional de Justicia de la Haya, sobre la soberanía del territorio y su jurisdicción marítima y territorial. En consideración a la importancia histórica de esta decisión y el impacto en la vida de los habitantes del departamento, la Administración Departamental ha organizado para esa fecha una "Jornada de Oración", con el propósito de elevar al Altísimo y Todopoderoso plegarias y bendiciones para nuestro territorio y sus habitantes, en procura de un mejor futuro para todos.

La jornada de oración se desarrollará a partir de las 7:00 a. m. en el "MANAWAR" Park. Posteriormente se establecerán horarios para cada una de las Iglesias participantes, lo cual se informará oportunamente, según la agenda que se va a concertar.

Por esta situación la Administración Departamental los invita muy amablemente a participar en este evento de interés para todos, lo cual es un gesto de defensa de nuestro territorio ancestral. Así mismo, este domingo 18 de noviembre, desde cada una de las iglesias y comunidades religiosas se emprenderá una plegaria y oración colectiva en favor de nuestro territorio.

Tomado de - http://www.sanandres.gov.co Último acceso 21 de noviembre de 2012.

Comentario:
"De nada sirve rezar Flanders, yo mismo acabo de hacerlo y no vamos a ganar los dos"
(Homero Simpson)

Es decir la cadena que hicieron en Nicaragua fue más fuerte. ¿o con mas fe?

Proverbio ruso

Hay que celebrar de tal manera, que al día siguiente, toda la aldea te maldiga.

De Dante Alighieri

Los lugares más calientes del infierno están reservados para aquéllos que, en tiempos de grandes crisis morales, mantienen su neutralidad.

— Dante Alighieri, (1265-1321)

Gnossienne Nº 1

Éric Alfred Leslie Satie  - Erík Satí

La muerte de Romnaviku

(Miniatura en pálej por: K. y B. Kukuliyevy)

Si acaso pudiérase terminar con
la existencia del tetracefálico dragón
por blandires de la tizona del Arráez,
cosa muy difícil dado el número de apéndices,
el desconocimiento de anatomía y fisiología intradracónicas,
las posibles capacidades piroclásticas,
la grácil y avezada dinámica de vuelo,
la posible esencia ponzoñosa de la púa caudal
y las afiladas garras frontales,
el auto-aclamado adalid corre un gran riesgo de emasculación
por parte del carolingio accipitriforme.

Autor: M2

La hoz y el martillo en miniatura de Pálej

Artistas:
K. y B. Kukuliev

¡Ah, de todas maneras qué buen país era!

Эх, хорошая все таки была страна !

Holter

Hoy me lo han puesto, ¡vamos a ver cómo nos va !

"Se denomina Holter a una prueba diagnóstica que consiste en la monitorización ambulatoria del registro electrocardiográfico por un tiempo prolongado, habitualmente unas veinticuatro horas, en una persona que está en movimiento. Se nombra así por el biofísico Norman Holter que estableció las bases de la monitorización cardíaca en 1949."

Continuación de mis subrayados "La particula divina" de León Lederman

==========
Se cuenta que muchas de las discusiones (entre Einstein y Bohr) tuvieron lugar durante paseos por el bosque. Me imagino lo que pasaba cuando se encontraban con un oso enorme. Bohr sacaba inmediatamente de su mochila un par de zapatillas Reebok Pump de 300 dólares y se ponía a atárselas. «¿Qué haces, Niels? Sabes que no puedes correr más que un oso —le decía Einstein con lógica—. ¡Ah!, no tengo que correr más que el oso, querido Albert», respondía Bohr. «Sólo tengo que correr más que tú.»

==========
... intentan explicar la física moderna a partir de la religión oriental y del misticismo. Los autores son capaces de concluir extasiadamente que todos somos parte del cosmos y que el cosmos es parte de nosotros. ¡Todos somos uno! (Pero, inexplicablemente, American Express nos pasa las facturas por separado.)

==========
La física no es una religión. Si lo fuese, nos sería mucho más fácil conseguir dinero (para su financiación).

==========
Al quemar carbón o petróleo sólo una mil millonésima de la masa se convierte en energía. En los reactores de fisión ese número es el 0,1 por 100, y en el suministro de energía por la fusión, hace tanto tiempo esperado, es de alrededor del (¡no contengáis la respiración!) 0,5 por 100.

==========
El sistema que maneja la información tiene menos de una millonésima de segundo para examinar una colisión en concreto y tomar una decisión fatal: ¿es interesante este suceso? Para un ser humano, es una velocidad que da vértigo, pero no para un ordenador. Todo es relativo. En una de nuestras grandes ciudades, una banda de caracoles atacó y robó a una tortuga. Cuando más tarde le preguntó la policía, la tortuga dijo: «No lo sé. ¡Todo pasó tan deprisa!».

==========
Como dijo el profesor Bob Dylan, los tiempos estaban cambiando.

==========
Como ocurre a menudo en la ciencia, un físico soviético, Bruno Pontecorvo, publicó una idea prácticamente equivalente casi a la vez. Si el nombre parece más italiano que ruso es porque Bruno es un italiano que se pasó a Moscú en los años cincuenta por razones ideológicas. Su física, sus ideas y su imaginación eran, no obstante, sobresalientes. La tragedia de Bruno fue la de quien intenta sacar adelante sus imaginativas ideas dentro de un sistema de burocracia idiotizante. Los congresos internacionales son el lugar donde se exhibe la tradicional cálida amistad de los científicos. En un congreso así que se celebró en Moscú le pregunté a un amigo: «Yevgeny, dime, ¿quién entre vosotros, los físicos rusos, es realmente comunista?». Miró por la sala y señaló a Pontecorvo. Pero eso fue en 1960.

==========
(Ser profesor de una universidad norteamericana es el mejor trabajo de la civilización occidental. Puedes hacer todo lo que quieras hacer, ¡hasta enseñar!)

==========
Cuando un periodista del New York Times me preguntó qué iba a hacer con el dinero del premio, le dije que no podía decidirme entre comprar una cuadra de caballos de carreras o un castillo en España —que, en inglés, es como un castillo en el aire—, y él lo publicó tal cual. Como os lo cuento: un corredor de fincas me llamó a la semana siguiente, para hablarme de un castillo en España con unas condiciones muy buenas.

==========
El premio es un vale increíble que le permite a uno efectuar actividades sociales redentoras. La otra cara de la moneda es que, no importa en qué ganes el premio, te conviertes en el acto en un experto en todo. ¿La deuda brasileña? Claro. ¿La seguridad social? Vale. «Dígame, profesor Lederman, ¿qué largo debe tener la ropa de las mujeres?» «¡Tan corta como sea posible!», responde el laureado rebosante de lujuria.

==========
Aunque el francés, el inglés, el italiano y el alemán eran habituales, el lenguaje oficial del CERN era un mal Fortran. Los gruñidos y el lenguaje de los signos también valían. Comparaba el CERN y el Fermilab así: «El CERN es un laboratorio culinariamente esplendoroso y arquitectónicamente desastroso, y el Fermilab es al revés».

==========
Pensad en el neutrino, ...el neutrino electrónico. No tiene carga eléctrica. No tiene fuerza electromagnética o fuerte. No tiene tamaño, no tiene extensión espacial. Su radio es cero. Puede que no tenga masa. No hay nada que tenga tan pocas propiedades (excepción hecha de los decanos y de los políticos) como el neutrino. Su presencia no es ni un suspiro.

==========
Cuando un científico, de pura cepa británica, digamos, está muy, pero que muy enfadado con alguien y siente la necesidad de verter los insultos más rabiosos, le dirá en un susurro: «¡maldito aristotélico!». Esas son palabras bragadas, y un insulto más letal no cabe imaginarlo. Se le suele echar a Aristóteles la culpa (lo que seguramente no es razonable) de haber frenado el progreso de la física durante unos 2.000 años, hasta que Galileo tuvo el coraje y la seguridad suficientes para plantarle cara; avergonzó a los acólitos de Aristóteles ante las multitudes reunidas en la Piazza del Duomo, donde hoy en día la torre se inclina y la piazza se llena de vendedores de recuerdos y puestos de helados.

==========
Rubbia, técnico soberbio, apresuró a su grupo, escogió a sus miembros, se encargó de la mercadotecnia, las llamadas y la propaganda. Su técnica: tener labia, viajar lo que haga falta. Sus presentaciones son de estilo metralleta, con cinco transparencias proyectadas por minuto, una mezcla indisociable de exageración, prepotencia, ampulosidad y sustancia.

==========
En las ceremonias del Nobel en Estocolmo, el rey Olaf coge a Carlos y se lo lleva aparte, y le dice que hay un problema. Por culpa de una chapuza, sólo se dispone ese año de una medalla. Para determinar qué laureado se merece el oro, el rey ha dispuesto tres tareas heroicas, a afrontar en tres tiendas levantadas en el campo, a la vista de todos. En la primera, se le dice a Carlo, encontrará cuatro litros de slivovitz muy destilado, el brebaje que ayudó a disolver Bulgaria. El tiempo asignado para tomárselo todo es de ¡20 segundos! En la segunda tienda hay un gorila que lleva tres días sin comer y sufre de la muela del juicio. La tarea: sacársela. Tiempo: 40 segundos. La tercera tienda oculta a la cortesana más consumada del ejército iraquí. La tarea: satisfacerla por completo. Tiempo: 60 segundos. Cuando se dispara la pistola de salida, Carlo se mete en la primera tienda. Todos le oyen tragar y, en 18,6 segundos, se muestran triunfalmente cuatro botellas vacías de slivovitz. Sin perder tiempo, el mítico Carlo corre a la segunda tienda, y de allí salen unos rugidos enormes, ensordecedores, que todos oyen. Luego reina el silencio. Y en 39,1 segundos sale pegando tumbos, se tambalea hasta el micrófono y pide: «Muy bien, ¿dónde está el gorila con el dolor de muelas?».
El público, quizá porque el vino del congreso corría con generosidad, se desternilló. Por último presenté a Carlo, y cuando pasó junto a mí camino del atril, me susurró: «No lo he cogido. Explícamelo luego».

==========
Cuando David bate a Goliat, todos se regocijan, menos Goliat.

==========
El problema es estético: seis quarks, seis leptones y doce partículas gauge que llevan las fuerzas, y los quarks de tres colores distintos, y además las antipartículas. Y la gravedad que espera tras la puerta. ¿Dónde está Tales, ahora que nos hace falta?

==========
Todos los esfuerzos por hallar una pista de cuál era el origen de la masa fallaron. Feynman escribió su famosa pregunta: «¿Por qué pesa el muón?». Ahora, por lo menos, tenemos una respuesta parcial, en absoluto completa. Una voz estentórea dice: «¡Higgs!».

==========
La variación de la masa con el estado de movimiento, el cambio de la masa con la configuración del sistema y el que algunas partículas —el fotón seguramente y los neutrinos posiblemente— tengan masa en reposo nula son tres hechos que ponen en entredicho que el concepto de masa sea un atributo fundamental de la materia.

==========
Como es Su partícula, nos cabe esperar que la veremos, si llevamos una vida ejemplar, cuando ascendamos a Su reino. O podemos gastarnos ocho mil millones de dólares y construirnos un Supercolisionador en Waxahachie, Texas, diseñado para producir la partícula de Higgs.

Comentario: ojo a las mayúsculas

==========
 Es sólo lo mejor que los teóricos son capaces de hacer. A lo mejor Él es más listo todavía.

==========
Salía de Chicago en un tren de cercanías cuando una enfermera subió a él a la cabeza de un grupo de pacientes del hospital psiquiátrico local. Se colocaron alrededor de mí y la enfermera se puso a contarlos: «Uno, dos, tres…». Se quedó mirándome. «¿Quién es usted?» «Soy Leon Lederman —le respondí—, ganador del premio Nobel y director del Fermilab.» Me señaló, y siguió tristemente: «Sí, cuatro, cinco, seis…».

==========
Con los años, Hubble halló que las galaxias se alejaban de él en todas las direcciones. Hubble se duchaba regularmente, no había nada personal en esto; era sólo una manifestación de la expansión del espacio.

==========
Las discusiones eran abstractas, matemáticas y muy encendidas. Casi todas me superaban. Con lo que mejor me lo pasé fue con la charla sumaria que dio Hawking sobre el origen del universo, el domingo por la mañana, alrededor de la misma hora en que se daban otros 16.427 sermones sobre el mismo tema, más o menos, desde 16.427, púlpitos por toda la nación. Sólo que… Sólo que Hawking dio su charla por medio de un sintetizador de voces, lo que le daba la precisa autenticidad extra. Como es usual, tenía un montón de cosas interesantes y complicadas que decir, pero el pensamiento más profundo, lo expresó de una forma muy simple: «El universo es lo que es porque fue lo que fue», salmodió.

==========
Las leyes de la naturaleza tienen que haber existido antes incluso de que empezase el tiempo para que hubiese un principio. Lo decimos, lo creemos, pero ¿podemos probarlo? No. ¿Y qué decir del tiempo antes del tiempo? Ahora hemos dejado la física y estamos en la filosofía.

==========
Tenemos también simples, necios y los que son pura y simplemente tontos… ¡tontos! —Quieres decir con respecto a los otros científicos —me replicó una vez mi madre. —No, mamá, tonto como todos los tontos. —¿Cómo sacó entonces el doctorado? —me plantó cara. —Sitzfleisch, mamá.

Sitzfleisch, la capacidad de sacar adelante cualquier tarea, de hacer las cosas una y otra vez hasta que el trabajo quede hecho. Quienes conceden los doctorados también son humanos; más pronto o más tarde, ceden.

==========
... de tiempo en tiempo nos aterrorizan los diseñadores de políticas frustrados que quieren centrar la ciencia en las necesidades inmediatas de la sociedad, y olvidan o quizá nunca han sabido que la mayoría de los principales avances tecnológicos que han afectado a la vida humana, cualitativa y cuantitativamente, han salido de la investigación pura, abstracta, alentada por la curiosidad. Amén.

==========
Steven Weinberg lo dice más sucintamente: «Cuanto más comprensible parece el universo, menos sentido parece tener». Ahora estamos con seguridad humillados.

==========

Agradezco a mi Kindle DX y al página ePUB eBooks con estilo

El credo neoliberal

"La precariedad laboral favorece la productividad"

Comentario: ¡Y se lo dicen a los pares académicos!

El buzón de Higgs

¡Qué tiro tan malo!

Idea tomada de: http://mehueleelpitoacanela.com/post/26827592358/aportazo-de-gonzalo-el-tan-ansiado-buzon-de

Buenas frases de León Lederman

He estado leyendo el libro de Lederman "La partícula divina", excelente libro, plagado de buen humor y frases profundas. Recogeré en esta entrada las que me vaya encontrando.

"Me siento como el séptimo marido de Zsa Zsa Gabor. Sé qué hacer, pero ¿cómo hacer que resulte interesante?

Sobre Galileo Galilei:

"Como casi todos los conversos tardíos, sea a una noción científica o a una creencia religiosa o política, se volvió un defensor fiero y de una pieza de la astronomía copernicana"

Comentario: esto me recuerda de que en la vida me ha tocado sufrir con los conversos tardíos como Pablo de Tarso o LE; ellos empujan a lo más profundo de su corazón la culpa de la traición que cargan con vergüenza, acusando y persiguiendo a los "no conversos" (fieles y congruentes con su ideales, diría yo), a los que consideran testigos de su ignominia y evidencian, y les recuerdan la venta de sus almas. Evidentemente esto no se refiere al pobre Galileo.

"Se cuenta a menudo que el primer ministro británico visitó el laboratorio de Faraday en 1832 y, señalando a esa máquina tan divertida, le preguntó para qué servía. «No lo sé, pero apuesto a que algún día el gobierno le pondrá un impuesto», dijo Faraday. El impuesto sobre la generación de electricidad se estableció en Inglaterra en 1880."

"El triunfo de Faraday-Maxwell-Hertz supuso otro éxito para el reduccionismo. Las universidades no tenían ya que contratar un profesor de electricidad, un profesor de magnetismo y un profesor de luz, de óptica. Estas tres ramas se habían unificado, y bastaba con cubrir una plaza (y así quedaba más dinero para el equipo de fútbol)."

Comentario: Imagínense si por algo del destino se unificaran las ciencias térmicas y la mecánica de sólidos.

"En el curioso mundo del átomo, se le da al electrón un radio nulo. Ello da lugar a unos cuantos problemas obvios: Si el radio es cero, ¿qué es lo que gira? ¿Cómo puede tener masa? ¿Dónde está la carga? Para empezar, ¿cómo sabemos que el radio es cero? ¿Me pueden devolver el dinero?"

Sobre Rutherford:

" Era bien conocida su creencia de que maldecir en un experimento hacía que funcionase mejor, idea que los resultados experimentales, si no la teoría, ratificaron."

"Escuchad cómo empieza su tesis uno de mis mejores alumnos: «Este campo de la física es tan virgen que el ojo humano nunca ha puesto el pie en él»."

"Demócrito lo dijo mejor cuando proclamó: «Nada hay en el universo que no sea fruto del azar y la necesidad». Los distintos estados de energía son necesidades, las únicas condiciones posibles. Pero sólo podemos predecir las probabilidades de que el electrón esté en cualquiera de ellos. Es cosa del azar."

"Veamos cómo hace Santa Claus, en su taller, los elementos químicos. Tiene que hacerlo bien porque trabaja para Él, y Él es duro."

Comentario: la mayúscula lo dice todo.

"Einstein era el chico malo, el que azuzaba en los debates. Como al niño que crea problemas en la clase de catecismo («Si Dios es todopoderoso, ¿puede hacer una roca tan pesada que ni siquiera Él pueda levantarla?»), a Einstein no dejaban de ocurrírsele paradojas de la teoría cuántica. Bohr era el sacerdote que no dejaba de responder a las objeciones de Einstein."

Demócrito de Abdea

El filósofo que reía

(470 - 400 aC)

"Existen los átomos y el espacio vacío, lo demás es mera especulación"

"Todo cuanto existe es fruto del azar y la necesidad"

La segunda frase es fenomenal: ¡pura mecánica cuántica!

Un extraño encuentro

El argumento ontológico

«Совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности».

"Lo más perfecto es lo que existe y en la imaginación y en la realidad"

Este argumento sostiene, en pocas palabras, que la misma definición de Dios, implica que Dios existe.

Richard Dawkins explicó el argumento ontológico en palabras infantiles, dice así:

"Permítanme traducir este infantil argumento al lenguaje apropiado, que es el lenguaje de un parque infantil:

- Te apuesto a que puedo probar que Dios existe.

- Te apuesto a que no puedes.

- Está bien; entonces, imagina la cosa más perfecta perfecta perfecta posible.

- Está bien, ¿Ahora qué?

- Ahora, ¿Es esa cosa perfecta perfecta perfecta real? ¿Existe?

- No, sólo está en mi mente.

- Pero si fuese real, sería aún más perfecta, porque una cosa realmente realmente perfecta tendría que ser mejor que una cosa tontamente imaginaria. Así que he probado que Dios existe. ¡Recio recio recio todos los ateos son necios!"

El filósofo Colin McGinn lo califica de argumento ingenioso, brillante, pero expresa que a nadie que lo oye le parece convincente: "Hay algo allí que no está bien" - es el sentido común el que nos campanea.

De otro lado:  

¿La “existencia” es más perfecta que la  “ no-existencia ” ?

¿Por qué?

Del álbum familiar

Todas vuestras teologías occidentales, todo el conjunto de los mitos, está basado en el concepto de un dios como delincuente senil.

All your Western theologies, the whole mythology of them, are based on the concept of God as a senile delinquent.

TENNESSEE WILLIAMS, The Night of the Iguana

Algo impensable

Nunca pensé que estaría en alguna cosa de acuerdo con Álvaro Uribe, pero oh gloria inmarcesible, ocurrió, dice en Twitter con respecto a los congresistas y la Malforma a la Justicia:

"Álvaro Uribe Vélez @AlvaroUribeVel
Ahora los que aprobaron la Reforma corren a la Presidencia para tumbarla, qué vergüenza para la democracia!"

Que este señor miente la democracia con su asqueroso pensamiento es de por sí repulsivo, pero el circo de los peleles que como perritos corren de un lado para otro para ver como satisfacen al presidente es todavía más repugnante, ¡pobre país!

Napoleón, los rusos y los escitas

El mismísimo genial Napoleón confesó que su error más grande fue atacar a Rusia, pudo con todos los países, menos con Rusia. Atacar a otros países no tenía gran ciencia: entras a ellos y allí te espera el ejército de cada país para defenderlo. Entró a Rusia y ¡pistola!, no apareció ningún ejército. Cuentan los biógrafos que durante dos meses Napoleón estuvo de mal genio, lo despreciaron: se desplazaba hacia Kutúzov por la izquierda y éste se movía hacia la derecha. Kutúzov era tuerto, entendía mal hacía qué lado desplazarse. Cuando Napoleón persiguió al ejército ruso, éste se internó en lo profundo del país. Rusia absorbe y absorbe, el clima se va dañando, los caballos van muriendo, las provisiones se terminan... Napoleón nunca en su vida había andado tanto por pantanos, él no sabía cómo se hacía eso. Si estás en Alemania o en Austria y se te acaba el alimento actúas según las reglas: entras a una aldea, le quitas todo a los campesinos, te llevas los caballos. Si llegas a una aldea rusa te encuentras con que los mismos campesinos hace años no tienen qué comer, los caballos hace tiempo murieron, las miserias que germinaron en el campo fueron quemadas, para que no le queden a nadie. Napoleón decía: ¡son unos bárbaros! No te imaginas, por ejemplo, a los alemanes incendiando Berlín, no, imposible, tantos buenos edificios, cómo puede uno quemarlos; pero los rusos lo hacen de corazón, y se alegran: ¡Urra, lo quemamos todo! Napoleón hasta el final de sus días no pudo entender para qué los rusos lo persiguieron hasta París, según reglas elementales debían haberlo repelido hasta la frontera de Rusia y ya. No, mi querido, actuemos como adultos, tú pisoteaste nuestra tierra, y ahora nosotros queremos ir a París. No sabía que este pueblo, completo, tenía los mismos valores que él consideraba le eran exclusivos: hay personas que pueden quemar todo con tal de que te largues. Lo persiguieron hasta París. Entre otras cosas: ¿de qué otra manera un ruso del común puede llegar a París sin visa?
Napoleón sabía poco de Historia. Tiempo atrás existió el pueblo de los Escitas, luego ellos se fundieron con los eslavos, en las venas de los rusos corre sangre escita. El rey Darío el Grande, genial militar y emperador que vivió antes de Alejandro Magno había conquistado todos los pueblos que rodeaban a Persia y decidió conquistar a los escitas, no pudo. ¿Saben por qué? Avanzó sobre los escitas y cuando llegó, los escitas se habían ido. Los persiguió y los persiguió... No podía entender que es imposible conquistar a unos nómadas, es imposible conquistar a alguien que no posee nada. Los escitas no aparecían, de vez en cuanto unas fachas barbadas se asomaban del bosque, pero eso era todo. Al fin un día se tropezó con ellos y se formaron para la batalla, al amanecer, como se usaba en la antigüedad. Darío estaba henchido de satisfacción, por fin iba a haber pelea. Sucedió algo inimaginable, genial (esta historia deberían contársela a los niños en los cursos de historia), continúo, los dos ejércitos se formaron uno frente a otro, sonaron las trompetas, y de pronto entre los dos ejércitos corrieron unas liebres y todos los escitas salieron corriendo tras las liebres, eran cazadores y para ellos era más importante atrapar las liebres que luchar contra ese idiota.
Mientras los rusos lo empujaban hacia París, Napoleón tres veces formó ejércitos y tres veces los derrotó, pero aquellos lo empujaban y lo empujaban, ¿qué hacer?, así no se batalla. ¿Saben por qué Napoleón perdió?: se le acabó la gente. Él no sabía un secreto: en Rusia la gente nunca se acaba. Al final de su vida confesó que los rusos fueron también, una vez, más astutos en la parte militar. Ocurrió en la frontera con Francia, el ejército del zar se había detenido en la frontera, Napoleón reunió, con muchachos, su último ejército y decidió vencer por astucia, envolver desde la retaguardia y golpear desde allí. ¡Ya! Dijeron los rusos, para qué te necesitamos, arrancaron y tomaron París, aprovechando que el camino estaba libre.

Mijaíl Zadórnov
Traducción: Gabriel Calle

Famoso párrafo de John Elliot

El cielo es: Un policía inglés, un cocinero francés, un ingeniero alemán y un amante italiano; y  todo esto organizado por los suizos. El infierno es: Un cocinero inglés, un ingeniero francés, un policía alemán y un amante suizo; todo organizado por los italianos.

John Huxtable Elliott (1930- )

Historiador e hispanista británico

Notas de un cazador de ladrillos

“Le escribo desde una unidad de cuidados intensivos. Cuando me acuerdo cómo llegué acá empiezo a reírme, y no puedo hacerlo, porque estoy lleno de traumas”.

Él decidió hacer una ampliación en su casa, una buena ampliación: ¡en ladrillo!, pero ni le pasó por la cabeza comprar los ladrillos. ¡Solamente robarlos! Vivía en un sitio muy retirado de la ciudad y cerca había una construcción en curso. Llevaba muchos años. Después de investigar toda la vecindad, sólo en aquella construcción encontró ladrillos “libres”, sin embargo estaban en el sexto piso de esta eterna obra. En un inicio pensó que tendría fuerzas suficientes para subir y bajar doscientas veces (a las personas les nace una fuerza perdida cuando se trata de obtener algo de gratis). Después, lo que habla bien de su honor e inteligencia, decidió estudiar mejor la situación; de pronto podría encontrar una mejor manera de bajar los ladrillos, más interesante que correr de arriba abajo a un sexto piso con un balde. Lo estudió bien y llegó a la conclusión de que tal método existía. Los trabajadores habían elevado los ladrillos de una manera muy ingeniosa: con un barril de madera. El barril pendía de un cable. El cable pasaba por una polea, sujeta al sexto piso. Los de abajo a su vez, utilizaban un cabrestante o winche. Ya que el winche se lo habían robado hace algún tiempo (los mismos trabajadores), al finalizar la jornada de trabajo los constructores amarraban a un gancho enterrado la punta del cable, dejando el barril arriba, para que no se lo robaran. No se podían ni imaginar lo que alguna vez sucedería.

Nuestro héroe decidió usar el barril.

A pesar de que relato la carta con mis propias palabras, no soy capaz de cambiar una de las palabras del autor. Recordando aquella tarde que precedió a la unidad de cuidados intensivos, escribió: “Oscurecía”. De todas maneras las personas en lo más profundo de su espíritu son poetas, escritores. Semejante introducción me indujo la idea de que iba a leer las “Notas de un cazador de ladrillos” de Turguenyev. De suerte que… ¡Oscurecía! El pobrecito subió al sexto piso. Cargó con ladrillos el barril. Naturalmente lo cargó al máximo, para minimizar el número de bajadas. Y desde luego, lo sobrecargó. En las economías de los países civilizados a esto lo llamarían una “planeación incorrecta”. 

Bajó. ¿Recuerdan? ¡Oscurecía! Por seguridad (para que el barril no se escapara), amarró el cable a su mano derecha y desamarró la punta del gancho. Debido a que el barril sobrecargado resultó ser mucho más pesado que él mismo, si oscurecía o no oscurecía ya no tenía ningún significado. De acuerdo a las más fundamentales leyes de la Física, nuestro héroe empezó a izarse. Él no entendió de inmediato lo que le estaba sucediendo. Lo comprendió sólo cuando, elevándose sobre los pinos, vio el ocaso sobre el bosque. Por ello, mientras observaba el ocaso, no se percató que al pasar por el tercer piso la parte superior de su cuerpo se encontró con el barril. Debido al golpe casi pierde el conocimiento pero se las arregló y siguió subiendo. Cuando se aproximaba a la polea estaba convencido de que su vida terminaría, se quebraría todo los huesos. En medio del terror se echó la bendición con la mano izquierda. Sin embargo, para su felicidad, las leyes de la Física existen y en ese momento el barril golpeó la tierra. El golpe desfondó el barril vaciando los ladrillos, aligerándolo, y nuestro “poeta” con la misma velocidad voló hacia abajo. Confiesa que en este momento hubiera preferido haber ido al teatro, o a algún concierto con su esposa. Parece que estos pensamientos lo distrajeron y por eso no notó cuando, pasando por el tercer piso, se encontró de nuevo con su familiar barril. Éste le magulló su parte inferior. Por fin aterrizó sobre los ladrillos. Sobre “sus” ladrillos. Perdió el conocimiento.

El primer renglón del último párrafo me causó lágrimas homéricas: “No se cuánto tiempo estuve tendido sin conocimiento, para cuando me desperté ya había oscurecido, la Luna brillaba”. ¡Qué gallardía!, pensé, ¡se tomó el tiempo de disfrutar de la Luna! Cito más adelante: “Lo primero en lo que pensé cuando volví en mí y miré mi mano derecha, y sentí que algo halaba mi brazo dolorosamente hacia arriba, era: ¿para qué diablos amarré este cable a mi mano? Y lo solté. Escuché un sonido horrible, un sonido creciente de algo que se acerca. Cierta sombra volaba hacia mí. En unos cuantos segundos me golpeó, y de nuevo perdí el conocimiento. Esa sombra eran los restos del barril.”

Yo leí esta carta despacio, mientras me enamoraba de nuestro héroe y pensé: ¡cuánto sentido del humor se debe poseer para escribir de manera tan satírica desde una sala de cuidados intensivos y reírse de sí mismo!

Mijaíl Zadórnov
Traducción: Gabriel Calle

La cinta de medir

Un conocido mío que vive con los suegros, aprovechando que éstos se habían ido de vacaciones, decidió instalar una reja al frente de su casa, tomó la lienza y midió: 12 metros. Fue a un taller y solicitó la fabricación de tres tramos de 4 metros cada uno. Cuando recibió el pedido fue a su casa y trató de instalarlos, el resultado fue desalentador, la reja quedó larga. Desinstaló los tramos y los contó: uno, dos, tres. Los midió: 4 metros cada uno. Multiplicó en su cabeza 4x3=12, no debía haber ningún problema, los volvió a instalar; otra vez quedó larga. Midió nuevamente el frente de su casa: 12 metros.

Decidió tomarse una cerveza, volvió a medir el frente de la casa, midió los tramos, los contó, los instaló de nuevo; nada, la reja aún estaba larga, exactamente en un metro.

Al día siguiente invitó a unos amigos para que le ayudaran. Al finalizar estaban borrachos de tomar cerveza, pero no habían podido encontrar dónde se hallaba el error, y es entendible, un asunto así hace dudar hasta de tu educación y perder la fe en la vida.

La explicación resultó se bastante banal: la suegra, unos días antes, pintando el cielorraso de la casa, había manchado la lienza con pintura entre los 7 y 8 metros, y no halló mejor solución que cortar el pedazo manchado, el cual medía 50 cm; ¡y pegarlos de nuevo!.

Mijaíl Zadórnov
Traducción: Gabriel Calle

Siguen ladrando, señal de que aún camina

En esta época de Internet y e-books es relativamente fácil averiguar si una cita atribuida a alguien es en verdad suya (suya de él, como dicen en Perú).

Hagan el ensayo, "bajen" una versión digital del Quijote y luego busquen con ayuda del Ctrl-F la frase "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos", la búsqueda no arroja nada. 

Podría decirse que la búsqueda no se realizó correctamente o  que la frase puede tener alguna variación, veamos:

La forma (más correcta por cierto): "Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos"; ¡nada!

Busquemos entonces por palabras:

Ladran: ¡nada!

Seña y señal: ¡tampoco! aparecen varias veces, como es lógico, pero en otro contexto,

Por último: Cabalgamos ¡otra vez nada!

Definitivamente, buena frase, pero no es del Quijote.

Otra que está de moda: "La violencia es la partera de la historia", K. Marx.

Esta pesquisa está más difícil, ya que nadie nombra la obra donde Marx aseveró tal cosa. Luego de alguna búsqueda con Google he descubierto de dónde puede provenir la frase: 

El Capital, CAPÍTULO XXIV. LA LLAMADA ACUMULACIÓN ORIGINARIA. La frase correcta es: "La violencia es la partera de toda sociedad vieja preñada de una nueva", no puedo referir la página, ya que  miré una versión html.

¡Ah! Se trata de la partera en el evento de que una sociedad dé a luz a otra; ¿revolución?. 

¿Los que nombran y contradicen esa frase piensan que TODA la historia se trata de revoluciones?

Como dice el doctor Chapatín: "se les chispotió"

Semejante caballito de batalla y ni siquiera lo citan correctamente, ¿por qué les molesta tanto? Marx era un gran analista, él mismo aseguraba que el estudio de la sociedad había sido el oficio de los filósofos; frases como estas parecen ser ejercicios de análisis, no de síntesis.

Atribuirle a dicha frase el significado de que Marx aconsejaba que para hacer historia se debía ser violento es, como dicen los politqueros grecoquimbayas ¡hilar muy fino, mi rrrey! Marx no dijo tal cosa.

Volviendo a la supuesta frase de Cervantes, he encontrado una variante que, me parece, se adapta más a los tiempos modernos y al pensamiento de Marx, y de pronto hasta del Manco: "Ladran, Sancho, señal de que son perros".

¡Increíble!

Increíble la perfección a que han llegado los traductores automáticos como el de Google. Hoy tomé la letra de "Sounds Of Silence" y le solicité al traductor que realizara su oficio, he aquí el resultado. Es casi perfecto, yo entendí por fin, de qué se trata esa canción

"Sounds Of Silence"

Hola oscuridad, mi vieja amiga
He venido a hablar contigo otra vez
Porque una visión arrastrándose suavemente
Dejó sus semillas mientras estaba durmiendo
Y la visión que fue plantada en mi cerebro
Aún así sigue siendo
Dentro los sonidos del silencio

En sueños sin descanso caminé solo
Calles estrechas de adoquines
Debajo del halo de una farola
Me levanté el cuello al frío y la humedad
Cuando mis ojos fueron apuñalados por el destello de una luz de neón
Que partió la noche
Y tocó el sonido del silencio

Y en la luz desnuda vi
Diez mil personas, quizás más
La gente que habla sin hablar
Gente oyendo sin escuchar
Gente escribiendo canciones que nunca comparten las voces
Y nadie se atrevió a
Molestar el sonido del silencio

"Tontos", dije, "No sabéis El silencio crece como un cáncer
Escuchen mis palabras que podría enseñarles
Tomen mis brazos que podría alcanzarlos "
Pero mis palabras como silenciosas gotas de lluvia cayeron y se hizo eco
En los pozos del silencio

Y el pueblo se inclinó y rezó
Para el dios de neón que crearon
Y el cartel encendió su advertencia
En las palabras que estaba formando
Y los carteles decían:
"Las palabras de los profetas están escritas en las paredes del metro
Y en los conventillos”
Y murmuradas en los sonidos del silencio

Paul Simon.

La escuela del siglo XXI

Tomado de http://babedra.ru/veselye_kartinki/20080313_ateisticheskaja_karikatura.php

Dos cosas sin relación aparente

Duodécimo Festival de la Juventud y los Estudiantes, 1985. URSS
Slogan: “For anti-imperialist Solidarity, Peace and Friendship”
Participantes: 26.000 procedentes de 157 países

En este festival participaron muchos, menos los estudiantes extranjeros a la sazón en la URSS, como yo. Nunca pude comprender por qué, a algunos les dieron visa para que se fueran, otros por diferentes motivos no alcanzamos y la frontera fue cerrada para nosotros. Fue un verano caluroso y aburrido... pero mi vida dio un sorprendente giro.

Cámara Praktica B200 - La mejor cámara que he tenido.

La mía tenía un espectacular lente Carl Zeiss Jena Prakticar 50/1.4. Le había solicitado a un compañero mío de la DDR que me la trajera a Minsk y la disfruté por algún tiempo. Por las épocas del mentado festival me tocó venderla. 

Tengo que confesar que no he logrado superar la pérdida.

¡Si por lo menos hubiera valido la pena!

Facundo sobre Z y LE

Un encumbrado y re re elegido dirigente alaba en público a un reconocido truhán anidado en nuestro medio. Me viene a la memoria la insuperable frase del inmortal Facundo Cabral: "Soy el orgullo de mi abuela que es la vergüenza de mi familia".

Una frase, una premonición

El pueblo soporta, obediente y en silencio, hasta que un día, colmado, saca las guillotinas.

GCT

La historicidad de Jesús

A mi manera de ver muchos jóvenes ateos se equivocan al tratar de negar la historicidad de Jesús. Yo sinceramente creo que la pelea no es por ahí. Estoy convencido, o mejor, como buen escéptico tengo un alto nivel de certeza científica sobre la existencia histórica de Jesús.

Es evidente que ni los textos del Nuevo Testamento, ni los tratados de los apologistas cristianos pueden ser tomados en serio a la hora de una "demostración" de la historicidad de Jesús. Es decir, a falta de otras pruebas arqueológicas, una muy buena evidencia podría ser considerada la aparición del nombre de Jesús, o el relato de alguna de las travesuras del mismo, en el texto de un escritor no-cristiano, o mejor de uno de sus contradictores del siglo II (del siglo I sería mejor, pero me temo que para esa época la secta cristiana no era lo suficientemente significativa para atraer la atención de alguien relevante). 

El Talmud no nos sirve para esto, digamos que nada de lo que se diga allí, puede tomarse como fuente seria de conocimiento.....

Pero los textos de Celso (filósofo griego del siglo II), sí lo son; más aún debido al agravante de que su obra, el Discurso Verdadero (Λόγος 'ΑληΘής), no ha llegado hasta nosotros. Lo que le confiere un altísimo grado de credibilidad, es que algunos fragmentos - los más conocidos de esta obra, son citados por un apologista cristiano, Orígenes, 70 u 80 años después en la obra "Contra Celso".

No sé si mi lógica es entendible: en tiempos de Orígenes la autoridad de Celso era tan grande que no pudo ser pasada por alto, no era un charlatán y a pesar de la extraña desaparición de esta obra, algunos significativos fragmentos, supervivieron, de la mano de su principal enemigo ideológico.

Resumiendo: Celso en su obra se burla de Jesucristo, diciendo que habría sido hijo de una judía amancebada con un soldado romano, que habría practicado la magia que aprendió en Egipto y que por eso se ganó unos cuantos discípulos de entre la plebe más miserable y digna de compasión. Para Celso el argumento más fuerte en contra de Cristo es su humillante muerte en la cruz, absolutamente indigna de una divinidad. Compara los relatos de la resurrección con los que circulaban de otros personajes de la cultura griega.*

Se podría decir que poco se diferencia de la basura que dice el Talmud sobre Jesucristo, sin embargo demuestra sin lugar a dudas el conocimiento y las referencias comunes en la época sobre cierto individuo. La fuente, a mi modo de ver, es muy confiable y nada interesada en "inventar" la existencia de alguien, a sus ojos, tan odioso y despreciable. 

Sí, amigos ateos noveles, el fenómeno de Jesús y de sus seguidores no puede ser negado, ello sería demasiado fácil y poco interesante. El fenómeno de Jesucristo debe ser estudiado, explicado, criticado y combatido con las sofisticadas armas de la ciencia.
__________
* Fragmento tomado de http://es.wikipedia.org/wiki/Celso

¿Qué tal esto?

Se puede decir que los gobernantes de izquierda por lo general no hacen bien su oficio, para esto yo tengo una explicación personal. Hasta donde yo sé en la RDA y la URSS, los burócratas locales no lo hacían tan mal. ¿No será que embebidos en el sistema correcto los gobernantes socialistas hacen mejor su trabajo?

Pero por lo general los gobernantes de derecha, obnubilados por su espíritu retrógrado y represivo, tienden a tomar medidas que rayan con la imbecilidad, como esta, en mi querida Pereira:

"Alcaldía presentó proyecto que prohíbe dormir en las calles.

Periódico La Tarde, Viernes, 16 de Marzo del 2012

Pereira le apuesta al turismo y al comercio, por lo cual desde la administración municipal se vienen planteando diferentes estrategias para embellecer la ciudad de manera que se convierta en un destino atractivo para el mundo....

a eso se suma que no solo piden limosna, varios de ellos también se han convertido en personas agresivas que incluso recurren a actos como el robo, raponeo y otros delitos....

bla bla bla bla"

Uno se pregunta: ¿para qué prohibir los síntomas, prohibamos la enfermedad, es decir, prohibamos la pobreza !!!!! - ¿para qué irse por las ramas?

Entre otras, este alcalde es un ferviente "creyente" más, que muestra falta de humanismo - fenómeno nada escaso en los "amantes de Dios", lean de su hoja de vida (de cuando era candidato a la alcaldía). 

"En la actualidad es el candidato por el Partido de la U para la Alcaldía de Pereira y cumplió su tercer periodo como Diputado de la Asamblea de Risaralda donde se ha destacado por su trabajo social, al impulsar proyectos de infraestructura vial en los municipios, de construcción y mejoramiento de los sistemas de agua potable, la atención oportuna en salud y seguridad alimentaria, la creación de Centros Regionales de Educación Superior, CERES, apoyo a las ligas y clubes deportivos, grupos de artes escénicas y Adultos mayores, a quienes les ha agradecido inculcar a las diferentes generaciones los valores de respeto, buenas costumbres, civismo y amor a Dios."

Y es que la moral religiosa es una moral egoísta, impulsada por un deseo personal de ganarse la "vida eterna", no está impulsada por el deseo desinteresado de que "yo" y las demás personas vivamos esta vida - la única vida, de manera digna y agradable......

Sólo bajo la óptica torcida de los "soldados de Dios", debe ser posible pensar que alguien no tiene ni derecho a dormir en la calle, ya que Los designios de Dios son inescrutables.

Puericultura

Si su hija le pregunta: ¿Por qué estudiar? Muéstrele a ella esta foto.

 Si su hijo le pregunta: ¿Para qué estudiar? Muéstrele a él esta foto.

Razones por las que la gente escoge el ateísmo - BBC

He publicado un artículo en 5 partes tomado de la página WEB de la BBC, la traducción es propia y lo más seguro es que contenga muchos errores, pido informarme sobre ellos.

para comodidad he aquí los enlaces en orden de lectura:
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-1.html
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-2.html
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-3.html
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-4.html
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-5.html

Tomado de:
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

Ateísmo según la BBC - parte 5

Razones para tratar a Dios como una función social

Las explicaciones sociológicas de la religión 

Algunas personas piensan que las religiones y la creencia en Dios cumplen funciones en la sociedad humana, mas que ser el resultado de que Dios realmente exista. 

Ludwig Feuerbach

Ludwig Feuerbach fue un filósofo alemán del siglo XIX  que propuso que la religión es solo la conciencia del ser humano sobre lo infinito. Él dijo que las ideas humanas sobre Dios eran no más que la proyección de las ideas de la humanidad sobre el hombre en un ser imaginario sobrenatural.

Emile Durkheim

Emile Durkheim (1858-1917), sociólogo francés, pensaba que la religión era algo producido por la sociedad humana, y no tenía nada de sobrenatural. 

La fuerza religiosa no es otra cosa que la fuerza colectiva y anónima del clan.

Durkheim. Las formas elementales de la vida religiosa. 

Creía que la religión existe, pero no estaba de acuerdo que la realidad que había detrás era la misma realidad que los creyentes creen que exista. La religión ayudó a la gente para formar grupos cercanos, en el que se podía encontrar un lugar en la sociedad.  Los rituales religiosos crean estados mentales en los que los que participan son útiles al grupo.Para decirlo de otra manera, los rituales religiosos no hacen otra cosa que reforzar las creencias de los grupos participantes y reforzar la conciencia colectiva. 

 La religión cumple las funciones de:

•  Dar un significado y propósito a la vida. 
•  La gente se une a los grupos. 
•  Apoyo a la moral del grupo. 
•  Apoyar el código social del grupo. 

Durkheim pensaba que esto era suficiente para dar a la gente la sensación de que había algo sobrenatural.

Ya que es en lo espiritual que la presión social se ejerce, no podía dejar de dar a los hombres la idea de que fuera de sí mismos, existen uno o varios poderes, tanto en el plano moral y, al mismo tiempo, eficaz, de los cuales dependen. 

 Las formas elementales de la vida religiosa 

Durkheim dice que las creencias religiosas dividen las experiencias en lo profano y lo sagrado - profano han sido las experiencias de rutina de la vida cotidiana, mientras que lo sagrado estaban más allá de lo de todos los días y es probable que inspiren reverencia. Los objetos podrían convertirse en objetos sagrados, no a causa de la resonancia sobrenatural inherente, sino porque el grupo fija ciertos “ideales colectivos "en un objeto. 

Karl Marx, las críticas de la religión

La visión de Marx de la religión 

Karl Marx pensaba que la religión era una ilusión, no existe un verdadero Dios o realidad sobrenatural en el fondo.  La religión era una fuerza que frena el cambio en las sociedades humanas.

Una institución social

Marx creía que la religión era una institución social, y refleja y sostiene la sociedad en particular en el cual florece. Fue más allá.  La religión fue una herramienta utilizada por los capitalistas para mantener a la clase obrera bajo control. La religión provee a la clase obrera de la comodidad en sus circunstancias miserables oprimidas, y enfoca su atención sobre las alegrías por venir después de la muerte, esto distrae a los trabajadores de tratar de hacer esta vida mejor. La religión engaña a seres humanos. Además, se lleva los más nobles ideales humanos y se los da a un Dios inexistente, por lo tanto engaña los seres humanos de realizar su propia grandeza y potencial. 

La religión disfraza los males verdaderos

Marx sostenía que la felicidad ilusoria proporcionada por la religión debe ser eliminada corrigiendo las condiciones económicas que hizo que la gente necesite la ilusión para hacer su vida soportable.  La religión es como un analgésico (de ahí la famosa referencia de Marx a ella como "el opio del pueblo"), pero lo que se necesita es curar la enfermedad, no sedar al paciente. 

La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, como lo es el espíritu de condiciones in-espirituales.  Es el opio del pueblo.

Objetivo: el cristianismo

El análisis marxista de la religión iba dirigido principalmente contra el cristianismo ya que el cristianismo era la religión dominante en las sociedades industriales que Marx criticaba. 

Dios no es evidente

Dios es Amor

Este es uno de los argumentos más insólitos utilizado para demostrar que Dios no puede existir: 

Dios es perfectamente amoroso

Dios sabe que los seres humanos serían más felices si fueran conscientes de la existencia de un Dios amoroso. Así que si tal Dios existiera, se aseguraría de que todos lo supieran. Hay un montón de personas que no son conscientes de la existencia de un Dios amoroso. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Fin del documento de cinco partes. Tomado de:

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

Ateísmo según la BBC - parte 4

Razones relacionadas con la ciencia y la historia del pensamiento (cont.)

La Teoría de la Evolución 

Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. 

Richard Dawkins, El relojero ciego

La teoría de la evolución explica la variedad de formas de vida en la tierra sin ninguna referencia a Dios. Ella dice que a partir de inicios simples, los procesos de variación genética y la selección (es decir, nuevas formas de vida siguen apareciendo, y algunas formas de vida no sobreviven y se convierten en extintas), trabajando por cientos de millones de años, generaron la variedad de plantas y animales que existen en la actualidad. Estos procesos no son dirigidos por un ser, no son más que la forma como funciona el mundo, Dios es innecesario. 

El resultado de esto para Dios ha sido explicado por Stephen Jay Gould:

No interviniendo cariñosamente los relojes espirituales en los asuntos de la naturaleza (sin detrimento del reloj de cuerda de Newton - Dios pudo haber creado la maquinaria en el principio del tiempo y luego la deja correr).  Ninguna fuerza vital impulsa el cambio evolutivo.  Y todo lo que pensamos de Dios, su existencia no se manifiesta en los productos de la naturaleza.

Razones por las que tratan a Dios como un sinsentido

La filosofía relativa 

Algunos filósofos piensan que el lenguaje religioso no significa nada en absoluto, y por lo tanto no hay razón para preguntar si Dios existe.  Se diría que una frase como "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" no es ni verdadera ni falsa, no tiene sentido, de la misma manera que "las ideas verdes incoloras duermen furiosamente" no tiene sentido. 

El positivismo lógico, o verificacionismo

Los positivistas lógicos argumentan que una sentencia carece de sentido si no nos es verdadera o falsa, y sostienen que una sentencia sólo es verdadera o falsa si puede ser probada por un experimento, o si era verdad por definición. 

Una versión más precisa de esta idea se puede encontrar aquí:

Ya que usted no puede verificar la existencia de Dios por cualquier tipo de "experiencia sensible", y que no es una verdad por definición (por ejemplo, "un triángulo tiene tres lados" es cierto), los positivistas lógicos argumentan que la pregunta es un sinsentido, ya que no se puede contestar verdadero o falso. 

Estos filósofos en particular no sólo dicen que no tienen sentido los temas religiosos, si no que gran parte de la discusión filosófica, la metafísica, por ejemplo, no tiene sentido también.  Esta teoría filosófica ya no es popular, y la atención ha vuelto a los temas de lo que "Dios" significa y si "Dios" existe.

Nota para los filósofos 

Así es como un prominente filósofo lo expresó: 

Se dice que una sentencia es objetivamente importante para cualquier persona, si y sólo si, él sabe cómo verificar la proposición que pretende expresar - es decir, si sabe qué observaciones le llevarían, bajo ciertas condiciones, a aceptar la proposición como verdadera, o rechazarla como falsa. 

A.J. Ayer 

Ayer en realidad prefirió una versión más débil de la teoría, porque ya que ninguna prueba empírica podría ser totalmente concluyente, casi cada declaración sobre el mundo tendría que ser considerada como sin significado. Una proposición se dice que es comprobable, en el sentido fuerte del término, si y sólo si, la verdad puede ser establecido de manera concluyente en la experiencia.  Pero es verificable, en el sentido débil, si es posible que la experiencia que sea probable. 

 Y esto condujo Ayer a eliminar la pregunta de Dios más bien con brusquedad:

... No hay manera de demostrar que la existencia de un dios... es incluso probable. Porque si la existencia de un dios fuera probable, entonces la afirmación de que existe sería una hipótesis empírica.  Y en ese caso sería posible deducir de ella, y otras hipótesis empíricas, ciertas proposiciones empíricas que no eran deducibles de aquellas otras hipótesis solas. Pero en realidad esto no es posible... Para decir que "Dios existe" debe hacerse un enunciado metafísico que no puede ser verdadero o falso. 

A.J. Ayer 

Razones para tratar a Dios como un factor psicológico

Las explicaciones psicológicas de la religión 

Los psicólogos han estado fascinados durante mucho tiempo por la religión como algo que existe en todas las sociedades. Se preguntan si la "religión" es en realidad un nombre dado a diversos impulsos psicológicos, en lugar de una respuesta a la existencia de Dios o los dioses. Tal creencia es claramente atea.

La religión, para el hombre común es un sistema de doctrinas y promesas que, por un lado le explica los enigmas de este mundo con plenitud envidiable, y, por otra parte, le asegura que una Providencia cuidadosa velará por su vida y le indemnizará en una existencia futura de las frustraciones que  sufre aquí.

Freud, El malestar en la cultura 

La religión viene de las emociones 

• Los seres humanos creen en Dios porque ellos quieren: 
• Una figura paterna para protegerlos de este mundo aterrador 
• Alguien que de sentido y propósito a sus vidas
• Algo que impida que la muerte sea el fin
• Creer que son una parte importante del universo, y que algún componente del universo (Dios) los cuida y respeta 

Estas creencias están muy arraigadas, ya que permiten a los seres humanos hacer frente a algunos de sus temores más básicos. Los ateos argumentan que ya que la religión es sólo una fantasía psicológica, los seres humanos deben abandonarla para que puedan crecer para responder adecuadamente a tratar con el mundo tal como es. 

Freud 

Sigmund Freud abordó la religión con gran detalle y tenía varias ideas al respecto. Una de sus teorías es que la religión surge de la experiencia del individuo de haber sido un bebé indefenso totalmente dependiente de sus padres.  El niño ve a sus padres como todopoderosos seres que le demuestran gran amor y satisfacen todas sus necesidades.  Esta experiencia es casi idéntica a la manera como los seres humanos presentan su relación con Dios.Freud también sugirió que las experiencias de la infancia hacen que la gente tenga sentimientos muy complejos hacia sus padres y ellos mismos, y la religión y los rituales religiosos proporcionan un mecanismo respetable para trabajarlos. Freud también describió la religión como una ilusión de masas que reformó la realidad para proporcionar una certeza de felicidad y una protección del sufrimiento.

http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-5.html

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

Clero moderno

Curita moderno:

Monjita moderna:

Los científicos más destacados siguen rechazando a Dios

Summary of a paper that appeared in the 23 July 1998 issue of Nature by Edward J. Larson and Larry Witham: "Leading Scientists Still Reject God." Nature, 1998; 394, 313.

Larson and Witham present the results of a replication of 1913 and 1933 surveys by James H. Leuba. In those surveys, Leuba mailed a questionnaire to leading scientists asking about their belief in "a God in intellectual and affective communication with humankind" and in "personal immortality". Larson and Witham used the same wording [as in the Leuba studies], and sent their questionnaire to 517 members of the [U.S.] National Academy of Sciences from the biological and physical sciences (the latter including mathematicians, physicists and astronomers). The return rate was slightly over 50%.

The results were as follows (figures in %):

BELIEF IN PERSONAL GOD  1914   1933   1998

Personal belief                             27.7    15       7.0

Personal disbelief                       52.7    68       72.2

Doubt or agnosticism                20.9    17       20.8

BELIEF IN IMMORTALITY     1914   1933   1998

Personal belief                              35.2     18       7.9

Personal disbelief                        25.4     53       76.7

Doubt or agnosticism                43.7     29       23.3 

                                                                                     (15,3 - dato correcto)

Figura resumen de la investigación

Figura tomada del artículo: La ciencia frente a las creencias religiosas

Ciencia y religión en los albores del nuevo milenio
Juan Antonio Aguilera Mochón

Mientras Tanto (publicación trimestral de ciencias sociales de la Fundación Giulia Adinolfi - Manuel Sacristán), vol. 95 (verano 2005), pp. 125-153.

Ateísmo según la BBC - parte 3

Razones relacionadas con la ciencia y la historia del pensamiento

La mejor explicación 

En la mayor parte de la historia humana, Dios fue la mejor explicación para la existencia y naturaleza del universo físico. Sin embargo, durante los últimos siglos, los científicos han desarrollado soluciones que son mucho más lógicas, más coherentes y mejor apoyadas por pruebas.  Los ateos dicen que estas explican el mundo mucho mejor que la existencia de Dios. Ellos también dicen que lejos de Dios ser una explicación buena del mundo, es Dios el que ahora requiere la explicación.

Antes de la ciencia

En los tiempos antiguos - y todavía hoy en algunas sociedades tradicionales - los fenómenos naturales que la gente no entendía, como el clima, amanecer y el atardecer, y así sucesivamente, fueron considerados como la obra de dioses o espíritus. 

Tiempos de la Biblia

El Antiguo Testamento describe el mundo como algo controlado por Dios. Donde podríamos ver el clima como causado por principios meteorológicos, la gente en esos días lo vio como una demostración del trabajo de Dios.  Y fue el mismo con todos los otros fenómenos naturales, parecía que Dios hacía las cosas.

Los griegos

Todo está lleno de dioses. 

Thales (624 a 546 aC), filósofo griego 

El filósofo griego Tales sugirió que los dioses eran en realidad una parte esencial de las cosas, en lugar de titiriteros externos moviendo los hilos para que funcione el mundo. 

Mito y la magia 

Pero había algo más en estas explicaciones antiguas de dioses o del quehacer de las cosas en el mundo.  La gente vio todo el universo de una manera religiosa estructurada y no tenían otra manera de verlo en ese momento. Para los antiguos, Dios proveyó el poder que hizo el trabajo del  universo, y Dios proveyó la estructura en la que el universo trabaja y los seres humanos viven.

Astrología

Ideas como las que sobreviven en la astrología moderna. 

Muchas personas creen que sus vidas están de alguna manera influidas por los movimientos de los cuerpos celestes.  Y los cuerpos celestes en cuestión tienen nombres tomados de la mitología y la religión.

La religión moderna 

Y usted encontrará ideas similares en el pensamiento religioso más popular.  Muchas personas aún creen, o quieren creer, en la idea de Dios como titiritero. Ellos creen que Dios es capaz de hacer cosas en el mundo: es capaz de dividir las aguas del Mar Rojo para salvar a los israelitas de Faraón, que puede responder a la oración mediante la curación de una enfermedad. 

Cosmología

La cosmología es el estudio del origen y la naturaleza del universo.  Hoy en día es una rama de la astronomía y la física, pero en tiempos pre-científicos era un tema religioso, la organización del universo en términos de rangos casi militares de los seres.  Dios estaba en la parte superior, y los seres humanos llegarían más o menos a la parte inferior. En algunas cosmologías también había una jerarquía invertida de seres malignos que descendía de la humanidad a la fuente de la maldad, el diablo, en la parte inferior. 

Poder

Las cosmologías religiosas eran rígidas, cada ser tiene su lugar dispuesto para él en la estructura que Dios había dado, y es allí donde se quedaba. Mirando el universo así esto ofrecía gran apoyo a las estructuras jerárquicas de poder terrenal de las naciones y tribus: Todo el mundo en una nación o tribu tenía su lugar, y el poder provenía de la parte superior. Y si Dios había decidido organizar el universo en tal jerarquía, esto proporcionaba un fuerte argumento en contra de cualquiera que quisiera sugerir que la sociedad podría organizarse de una manera más justa y más igualitaria - Dios nos ha mostrado el camino perfecto para organizar las cosas, y los que gobernaban lo hacían por un derecho dado por Dios. También fue una muy buena noticia para cualquier religión  seguida en una nación en particular: ya que el poder proviene de Dios, la religión tenía un alto estatus. 

El universo mecánico

La idea de que Dios dirigió todo en el universo a su antojo fue demolida por el descubrimiento de que existen leyes naturales obedecidas por los objetos en el universo. Galileo, por ejemplo, descubrió que el universo sigue leyes que podrían ser escritas matemáticamente. Esto sugirió que hubo lógica e ingeniería a lo largo de la creación.  El universo se comportó de una manera consistente y no estaba sujeto a  dioses tirando de una cuerda aquí y allá, o algunas influencias inexplicables de los cuerpos astrológicos. Esto no ofreció a Galileo problemas religiosos (a pesar de que molesta mucho a la iglesia y que finalmente le hizo guardar silencio acerca de algunas de sus conclusiones) porque creía que Dios había escrito las reglas científicas. Y en esta época los científicos comenzaron a llegar a nuevas formas de evaluar si ciertas cosas eran ciertas.  Se esperaba que las cosas sucedieran de una manera repetible, comprobable, que pudieran ser escritas por medio de ecuaciones.

Dios, el ingeniero

A pesar de los descubrimientos científicos comenzaron a explicar más y más, esto no motivó a  un gran número de personas a ser menos religiosas. Incluso muchos -probablemente la mayoría*- de los científicos todavía tenían un lugar para Dios en el universo.  Por lo menos, que había puesto todo esto en marcha, y que había creado las reglas que el universo obedece. Este refugio entre la religión y la ciencia aún tiene problemas para los fieles, ya que no parece dejar mucho espacio para que Dios intervenga en el universo - y ciertamente no se necesita a Dios para que las cosas marchen. 

Dios el Creador

Pero este refugio también proporcionó cierto apoyo a los fieles.  Se podría mirar el universo y ver cuán bellamente está hecho, y estar seguros de que Dios había demostrado su existencia mediante la creación de un lugar tan maravilloso. Y como la ciencia, hasta finales del siglo XVIII y XIX, no había producido ninguna explicación de cómo las cosas empezaron, la religión seguía teniendo un lugar importante en la explicación de cómo el mundo obtuvo su forma.

Dios tiene un asiento trasero

El papel de Dios como una explicación de cómo son las cosas sufrió un golpe serio de parte de las ciencias de la geología y la evolución. Los geólogos descubrieron que la Tierra tenía cientos de millones de años, y no sólo 6000 años de antigüedad, como se creía en ese momento. Ellos mostraron que las rocas que forman la tierra habían sido colocadas en capas en diferentes momentos, una capa más profunda (por lo general) proviene de una época anterior de una capa poco profunda. Cada capa donde hay fósiles muestra que las diferentes especies de animales habían vivido en diferentes épocas.  No sólo muchas que ya no existen, sino algunas que no aparecieron hasta hace relativamente poco tiempo. Esto era incompatible con la idea de que Dios creó el mundo por completo en 6 días y algunos científicos con fe se le ocurrió otro compromiso - los 6 días de la creación bíblica eran una forma poética de describir largos períodos de tiempo de millones de años durante los cuales Dios obró en el mundo. 

*En la actualidad el cuadro es completamente al contrario. Ver por ejemplo:
http://www.ugr.es/~jmochon/Divulg/Divulgacion_archivos/Cfcr-t.pdf

http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-4.html
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml

Знание-сила

"Scientia potentia est"

Francis Bacon, 1597, Meditationes sacrae
Thomas Hobbes, 1658, De Homine, cap. x

- sin comentarios -


Post scríptum:

Mi propuesta para la nueva Ley de Educación en Colombia:

"Más ciencia y menos religión. Más laboratorios y menos fe"

Ateísmo según la BBC - parte 2

Razones por las que tratan a Dios como innecesario

La ciencia lo explica todo 

Los ateos argumentan que debido a que todo en el Universo puede ser explicado de manera satisfactoria sin necesidad de utilizar a Dios como parte de la explicación, entonces no tiene sentido decir que Dios existe. 

La navaja de Occam: El argumento se basa en una idea filosófica llamada Navaja de Occam, popularizada por Guillermo de Occam en el siglo XIV. En Latín:  Pluralitas non est sine ponenda necesario, o en español:  "Las entidades no deben multiplicarse sin necesidad".

 Esta suele ser simplificada al decir que la respuesta más simple es la mejor respuesta. 

Por lo tanto los ateos podrían argumentar que, dado que el universo entero, y toda la creación se puede explicar por la evolución y la cosmología científica, no es necesaria la existencia de otra entidad llamada Dios. 

 Por lo tanto Dios no existe.

¿Qué habría dicho William?

 Guillermo de Occam, no habría estado de acuerdo, era un monje franciscano que nunca dudó de la existencia de Dios. Sin embargo, en su siglo no estaba rompiendo la regla que lleva su nombre.  La ciencia del siglo XIV no sabía nada acerca de la evolución o cómo el universo llegó a existir.  Dios era la explicación disponible. Lo que William podría pensar si viviera ahora sería otra cosa ... 

Los argumentos a favor de Dios no son convincentes 

Debilidad de las pruebas de que Dios existe

Hay una serie de argumentos tradicionales que se utilizan para probar que Dios existe, sin embargo, ninguno de ellos convence a los ateos.  Aquí están:

El argumento del diseño 

El universo es una cosa tan bella y ordenada que debe haber sido diseñado.  Sólo Dios podría haberlo diseñado.  Por lo tanto, ya que existe el universo, Dios debe existir.

Un ateo puede refutar esto diciendo que, en realidad, el universo no es particularmente bello y ordenado.  E incluso si lo fuera, ¿por qué debe haber un diseñador?  Y la ciencia moderna muestra que la mayoría de las cosas naturales que conocemos como diseño son sólo el producto de procesos como la evolución.

El Argumento  "ontológico"

Pensamos en Dios como un ser perfecto.  Si Dios no existiera no sería perfecto.  Dios es perfecto, por lo tanto Dios existe.

La mayoría de los ateos piensan que este argumento es tan débil que no se molestan en tratar con él. 

Los filósofos profesionales por lo general rechazan el argumento sobre la base de que la existencia no es una propiedad de los seres.

El argumento de la Causa Primera

Todo lo que sucede tiene una causa.  Por lo tanto el universo debe haber tenido una causa.  Esa causa debe haber sido Dios.  Por lo tanto, ya que el universo existe, Dios tiene que existir para haber causado que exista.

 Un ateo podría responder preguntando la causa de Dios.  (Y la causa de la causa de Dios, y así sucesivamente.) El argumento podría proceder de que si Dios no necesita una causa, entonces tal vez el universo no necesita una causa cualquiera.  Si Dios ya era perfecto antes de que creara el universo, ¿por qué lo crea?  ¿Cómo se beneficia?  ¿Por qué molestarse?  Y si el universo fue causado, tal vez algo más que Dios lo causó?

El problema del mal.

El argumento del mal 

La existencia del mal parece incompatible con la existencia de un Dios que es totalmente bueno, y puede hacer cualquier cosa. 

El argumento es el siguiente:

La mayoría de las religiones dicen que Dios es completamente bueno, lo sabe todo, y es todopoderoso.  Pero el mundo está lleno de maldad y cosas malas siguen ocurriendo.  Esto sólo puede ocurrir si ...

• Dios no está dispuesto a prevenir el mal, en cuyo caso no es bueno o 
• Dios no sabe nada de malo, en cuyo caso no lo sabe todo o 
• Dios no puede impedir el mal, en cuyo caso no es todopoderoso o
• Una combinación de los anteriores

Y por lo tanto no hay ningún ser que sea completamente bueno, lo sabe todo, y es todopoderoso.  Y por lo tanto, no hay Dios.

Los teólogos y los filósofos han dado varias respuestas a este argumento.  Todos coinciden en que da indicaciones útiles sobre la naturaleza de Dios, el mal, y las creencias.

Continuar
http://gcallet.blogspot.com/2012/02/ateismo-segun-la-bbc-parte-3.html

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/beliefs/reasons_1.shtml