A mi manera de ver muchos jóvenes ateos se equivocan al tratar de negar la historicidad de Jesús. Yo sinceramente creo que la pelea no es por ahí. Estoy convencido, o mejor, como buen escéptico tengo un alto nivel de certeza científica sobre la existencia histórica de Jesús.
Es evidente que ni los textos del Nuevo Testamento, ni los tratados de los apologistas cristianos pueden ser tomados en serio a la hora de una "demostración" de la historicidad de Jesús. Es decir, a falta de otras pruebas arqueológicas, una muy buena evidencia podría ser considerada la aparición del nombre de Jesús, o el relato de alguna de las travesuras del mismo, en el texto de un escritor no-cristiano, o mejor de uno de sus contradictores del siglo II (del siglo I sería mejor, pero me temo que para esa época la secta cristiana no era lo suficientemente significativa para atraer la atención de alguien relevante).
El Talmud no nos sirve para esto, digamos que nada de lo que se diga allí, puede tomarse como fuente seria de conocimiento.....
Pero los textos de Celso (filósofo griego del siglo II), sí lo son; más aún debido al agravante de que su obra, el Discurso Verdadero (Λόγος 'ΑληΘής), no ha llegado hasta nosotros. Lo que le confiere un altísimo grado de credibilidad, es que algunos fragmentos - los más conocidos de esta obra, son citados por un apologista cristiano, Orígenes, 70 u 80 años después en la obra "Contra Celso".
No sé si mi lógica es entendible: en tiempos de Orígenes la autoridad de Celso era tan grande que no pudo ser pasada por alto, no era un charlatán y a pesar de la extraña desaparición de esta obra, algunos significativos fragmentos, supervivieron, de la mano de su principal enemigo ideológico.
Resumiendo: Celso en su obra se burla de Jesucristo, diciendo que habría sido hijo de una judía amancebada con un soldado romano, que habría practicado la magia que aprendió en Egipto y que por eso se ganó unos cuantos discípulos de entre la plebe más miserable y digna de compasión. Para Celso el argumento más fuerte en contra de Cristo es su humillante muerte en la cruz, absolutamente indigna de una divinidad. Compara los relatos de la resurrección con los que circulaban de otros personajes de la cultura griega.*
Se podría decir que poco se diferencia de la basura que dice el Talmud sobre Jesucristo, sin embargo demuestra sin lugar a dudas el conocimiento y las referencias comunes en la época sobre cierto individuo. La fuente, a mi modo de ver, es muy confiable y nada interesada en "inventar" la existencia de alguien, a sus ojos, tan odioso y despreciable.
Sí, amigos ateos noveles, el fenómeno de Jesús y de sus seguidores no puede ser negado, ello sería demasiado fácil y poco interesante. El fenómeno de Jesucristo debe ser estudiado, explicado, criticado y combatido con las sofisticadas armas de la ciencia.
__________
* Fragmento tomado de http://es.wikipedia.org/wiki/Celso
__________
* Fragmento tomado de http://es.wikipedia.org/wiki/Celso
Romnakon dice:
ResponderEliminarNo creo estar muy de acuerdo.
Al parecer, han sido refutadas las pruebas de los escritos de:
Flavio Josefo, pues son adiciones posteriores, de acuerdo con análisis filológicos e historiográficos.
Caius Plinius Caecilius Secundus (Plinio el joven), donde el testimonio se transmite de las retractaciones de los condenados por cristianismo, únicas pruebas de Plinio, es decir, son testimonios inducidos.
Así mismo de Cornelius Tacitus, Gaius Suetonius Tranquillus, entre otros.
De igual forma, historiadores destacados de la época de la supuesta existencia de Jesús ni siquiera le mencionan:
Tito livio, Catulo, Sénneca, Filón de Alejandria, Plinio el viejo, Juvenal, Marcial, Flacco, Plutarco...
Recuerde que Christus es un título, no un nombre.
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/05/flavio-josefo-o-como-hacer-historico.html
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/06/otras-supuestas-pruebas-del-jesus.html
El caso de Kelsos parece más bien una crítica al movimiento cristiano, a su conjunto de creencias, mas no necesariamente implica la inmediata historicidad de Jesús nazareno.
Kelsos, a mi modo de ver, denuncia precisamente esa credulidad, esa sugestionabilidad de los autodenominados cristianos.
Para ilustrar mi punto recuerde el caso cercano del "testimonio" personal de alguien a quien supuestamente se le apareció la virgen y hubo fundado una iglesia y, gracias al fenómeno de la sugestión colectiva, se puede convertir en una "verdad" un tiempo después.
Otro caso, el poder de convencimiento de un tal Adolf Hitler,el cual logró convencer a muchos de la idea de la raza superior.
Y Hitler, de acuerdo con lo explicado en NatGeo, nunca fue capaz de probar que no tenía antepasados judíos.
El problema de la historia es que la cuenta quien gana y casi siempre en forma inflada, o en su defecto el que pierde pero a lo argentino "no perdimos, quedamos de segundos", por ello en el mejor de los casos le admitiría, a riesgo de que me tildéis de dogmático, previas pruebas óseas, que tal vez existió por esa época un
sujeto de carne y hueso que, gracias a su poder de persuasión, fue considerado por sus cercanos como una especie de rabí (hombre sabio) y que su nombre pudiere haber sido Yeshua, un nombre,
según estudios arqueológicos, bastante común en la época.
Y posiblemente, las características de Yeshua, esto es, su estatura, sus enseñanzas, el número de personas que le escuchaban, fueron agrandados como parte de una, digamos, estrategia de marketing al punto de atribuirle poderes sobrenaturales (recuerde que religión sin milagros no se "vende").