Esto es lo que tienen que creer
en estos tiempos si es que son monoteístas. (Porque ahora sabemos cosas que
antes no sabíamos). Sabemos que la especie humana podría tener 200 000 años de edad, cuando se separó de los cromañones* y de especies primitivas rivales.
Podría ser hace 100 000 años. Richard Dawkins piensa que es
200 000
años. Francis Collins, que hizo el proyecto del genoma humano, que por cierto
es un cristiano al estilo de C.S. Lewis, piensa que es 100 000 años. Muy bien
acepto 100 000 años, esto es lo que tienen que creer. Hace 100 000 años los
humanos nacen como una especie primate. Expectativa de vida. ¿Qué sería? 25
años… por las primera decenas de miles de años. Mortalidad infantil: abundante.
Enfermedades por microrganismos: aterrador. Terremotos, volcanes, salvajísimas
peleas por territorios, por comida, por mujeres. Tribalismo, aterrador también.
Por 95 – 96 mil años el cielo mira esto con los brazos
cruzados. Con indiferencia, con frialdad. Y luego, alrededor de 3 - 4 mil años atrás, pero sólo en muy brutales y analfabetas partes del Medio
Oriente, no en la China o donde la gente podía leer, pensar o hacer ciencia; no,
no, no, en atrasadas partes del Medio Oriente donde son salvajes y analfabetos,
Dios decide: no podemos dejar que esto continúe, es mejor que intervengamos. Y
que mejor manera de intervenir, que por medio de sacrificios humanos, plagas y
asesinatos en masa. Y si eso no los hace comportarse moralmente, entonces no
sabemos qué les hará comportarse bien.
Si es que hay alguna persona en
esta sala que pueda creer algo remotamente como esto, entonces pueden pensar de
si mismos que son, primero: muy estúpidos, y segundo: muy inmorales.
Parece ser que a defensa de la
intervención divina y de lo supernatural se cae. Y debemos estar contentos de
que se haya caído.
Gracias.
Tomado del debate Hitchens vs. Hitchens
Grand Valley State University, Hauenstein Center
Abril 3 de 2008
Grand Valley State University, Hauenstein Center
Abril 3 de 2008
In memoriam
Christopher Hitchens (1949-2011)
* Hitchens se equivoca, el hombre de Cro-Magnon es
el nombre con el cual se suele designar al tipo humano correspondiente a
ciertos fósiles de Homo sapiens, en especial los asociados a las cuevas de
Europa en las que se encontraron pinturas rupestres. ¿No habrá querido decir: Homo rhodesiensis?
Mauricio escribe:
ResponderEliminarExcelentes argumentos los del extinto Hitchens. Igualmente, Hawking.
Para algunos es suficiente leer un poco de aquellos textos de los llamados jinetes del ateismo y otros "tesos" para aclarar las dudas.
Para otros incluso la simple intuición le basta para darse cuenta que más allá del mundo natural, nada hay.
Como ateístas y usuarios del método científico (o al menos la duda metódica si te mueves por el lado de la filosofía) hemos de reconocer que no tenemos todas las respuestas, pero... Explicaciones complicadas? Qué va!: Hay gente a la que no le importa haceros daño. Los desastres tienen causas naturales. No hay tal cosa como los castigos divinos. Hay eventos aleatorios sobre los cuales nadie puede influir, aún menos los errantes astros de nuestro sistema solar.
Pero incluso hay quienes por largo tiempo autodenominándose ateos, eventualmente caen en lo que yo llamaría misticismo temporal por conveniencia, muy parecido al de los creyentes católicos que van a rezar para pedir que, mediante ridículas e improbables monerías, las leyes naturales sean rotas para su conveniencia o para influir en un sistema cerrado...Como aquellos que van a Lourdes...
En cierto artículo leí que los shintoistas van a los templos a agradecer por lo recibido... Bueno, parece una filosofía muy positiva, pero si ya se "recibieron los dones" no hay necesidad de molestarse en agradecer.
Sí, las religiones más conocidas, pseudociencias y otras patrañas llevan a la gente a pensar de maneras claramente utilitaristas: religión sin resultados no vende; a pensar en forma agresiva: su objetivo no es la búsqueda de la verdad sino la persuasión, como escribiera M. Bunge.
Otro caso de utilitarismo: Hay creyentes tradicionales que caen en el esoterismo porque, al ver que las plegarias a sus divinidades oficiales no son escuchadas, quieren ensayar otras "alternativas", hecho que deplora, entre otras, la iglesia católica (pero para no "perder al cliente").
Estimado Mauricio, es por ello que el ateo no debe bajar la guardia; la presión de los medios, de la sociedad y de la familia es tan grande que, paradójicamente, no resulta fácil estar en lo cierto a pesar del gran y evidente progreso de la ciencia. ¿Será que tienen razón Dawkins y Dennett y deberíamos llamarnos Brights?
EliminarA las personas como las que tu comentas lo mejor sería proponerles la apuesta anti-Pascal de Dawkins: "Supongamos que aceptamos una pequeña probabilidad de la existencia de Dios. Sin embargo se podría decir que uno va a llevar una vida mejor y completa si se apuesta a su no existencia que a su existencia, desperdiciando su tiempo en adorarlo, sacrificándose, luchando y muriendo por él, etc."